Las redes, De Gea y la desvergüenza de cierta prensa

De Gea

La noche del 31 de agosto fue uno de los más claros ejemplos de la vertiente lúdica de las redes sociales y, más concretamente, de Twitter. El alud de tuits que cayó sobre cualquier usuario mínimamente interesado por el fútbol cuando se supo que el fichaje de David De Gea por el Real Madrid se iba al traste fue hilarante. El ridículo de la operación, injustificable cuando se trata de dos de las mayores entidades deportivas del planeta, no impidió a los tuiteros hacer gala de un enorme sentido del humor.

La chanza comenzó al cerrarse la famosa ventana del mercado y saberse que le Liga de Fútbol Profesional no había recibido la documentación para inscribir a De Gea. Algarabía y ruido en la red, preludio de la que iba a ser una penosa noche –otra más– de una parte del periodismo. Confirmada la chapuza, la maquinaria se puso en marcha para exculpar al Real Madrid y a su director deportivo, que no es otro que Florentino Pérez.

En apenas treinta minutos pudimos leer y escuchar excusas como:

  • El Manchester United ha enviado un archivo protegido con contraseña.
  • El Manchester United ha enviado un archivo en un formato que el Real Madrid no pudo abrir.
  • El Madrid va a alegar que ha enviado la documentación a la LFP a les 23:59 horas.
  • El ‘fas’ (sic) ha sido enviado a las 23:59 horas.
  • Louis Van Gaal ha querido fastidiar al Madrid.

Son sólo unos ejemplos del modo en que más de un periodista se dedicó a hablar sin tener ni la más remota idea de lo que estaba diciendo. Pocos sabían qué es el Sistema de Gestión de Transferencias de FIFA (ITMS, el mecanismo por el que se registran las operaciones), así que lo mejor era soltar la chorrada sin tener mayor objetivo que cubrirle las espaldas al Madrid y a Florentino, no sea que el gran jefe se enfadara y moviera alguna silla, que no sería la primera vez.

En este mundo del periodismo de la inmediatez donde la velocidad está por encima de la certeza, el grito prevalece sobre la reflexión y los clics sobre el contenido, nos estamos acostumbrando demasiado fácilmente a decir lo primero que se nos ocurre sin darnos cuenta que, con frecuencia, la credibilidad se pierde cuando hablas o escribes sin tener ni idea y, más grave aún, con los pantalones a la altura del tobillo.

La gloriosa noche del 31 de agosto trajo las risas a Twitter y la vergüenza ajena a parte del gremio. Bienvenidas sean ambas si sirven para aprender algo, aunque mucho nos tememos que “todos esos momentos se perderán en el tiempo, como lágrimas en la lluvia”.

14 favs

Quedan quince minutos para empezar el partido. ¿Lo tengo todo preparado? La camiseta de mi equipo, la bebida, el bocata, el móvil con los grupos whatsapp a punto, la tablet con twitter abierto… A ver la alineación, vaya, juega Douglas.

La tecnología progresa continuamente y con el auge de las redes sociales las costumbres están cambiando en muchos ámbitos, y afectan también a la manera de ver el fútbol. Antiguamente se seguía el partido con la mirada y como mucho, con un transistor, aparato que aún resiste al paso del tiempo.

Hoy en día, quien más quien menos se pierde varias jugadas por encuentro, por estar parte del mismo pendiente de ese grupo de whatsapp de confianza, con el que realmente nos gusta comentar los partidos, y no con el seguidor con alma de tribunero que se sienta en el estadio detrás nuestro, ni con el forofo del bar.

También hay muchos que se pasan el match pendientes de las genialidades que se sueltan en twitter, ya sea en forma de dato más o menos interesante, de análisis de juego o de pulla humorística. «Hay que prescindir de un lateral y reforzar la media», «Con este gol Messi queda a 76 tantos de Chitalu«, «Cristiano acaba de batir el récord de penaltis transformados en un cuarto de hora», «Fran Rico lleva 37 tarjetas amarillas en 19 jornadas», o «Los goles ‘demoníacos’ de La Liga: 00006 Jaime Lazcano 00066 Ramón de la Fuente 00666 José Peiró 06666 Guillermo Gorostiza 66666 Sergio Ramos» (Este último tuit es real, del peculiar Mr. Chip).

Luego están los que ven el partido por internet, ya sea por Yomvi o de forma pirata. Si lo combinan con las redes, los pobres se enteran de si el balón ha dado en el palo o  ha entrado en la portería medio minuto antes de verlo en su pantalla. Pero siguen ahí mirando, rezando para que no pase lo que saben que va a pasar. O sí.

Ha llegado un punto en que ver un partido sin estos alicientes se hace aburrido para algunos, incluso insoportable, a no ser que sea un partido muy emocionante. La relación [emoción/uso de las redes] es proporcionalmente inversa. Con esta nueva costumbre seguimos opiniones y visiones de aspectos del juego que se nos habían escapado, colaboramos a que otros entiendan nuestra (privilegiada) visión o criticamos y nos desahogamos. La gente ríe, se enfada y discute, pero disfruta interactuando. En definitiva, hay más alicientes y en cierto punto, participamos en el partido.

“Pero mira, que te pierdes la jugada, mira, mira, mira… ¡Goooool!”  Y él sigue ahí, sonriendo al móvil porque acaba de tener 26 RT’s y 14 favs.

Periodismo de vendetta

periodismo

Siempre quise ser periodista. No me recuerdo de niño soñando con ser futbolista, astronauta o alguna de esas otras cosas que se supone que los niños anhelan de pequeños. Retrocedo unos cuantos años atrás (cada vez más) y me veo enganchado a una radio o, mejor dicho, a uno de aquellos transistores que mis primos me traían –hubo más de uno y más de dos– en sus visitas desde Las Palmas de Gran Canaria, donde vivían.

Soy de los que disfrutaba con el Carrusel Deportivo de Joaquín Prat, Vicente Marco y José María García a pie de campo y de los que, para desempacharse de los anuncios de “Anís Castellana, el anís de España” y “Fino CB de Alvear” zapeaba (cuando no sabíamos que significaba ese verbo) al Tablero Deportivo de Radio Nacional con Santiago Peláez. Siempre amé la radio. Disfruté a Puyal, a García, a Àlex Botines, a Juan Manuel Gozalo y su Radio Gaceta de los Deportes, a Miguel Ángel Valdivieso y sus interminables narraciones de los goles del Barça… Incluso los principios de De la Morena me parecieron originales. Crecí con el periodismo de aquella radio en onda media que sonaba a lata oxidada, del sepia de Dicen y del color de 4-2-4, de La Hoja del Lunes y del Brusi.

Recordaba el otro día Santi Giménez en As una entrevista con Cándido Cannavò en la que el veterano periodista italiano, director durante tantos años de La Gazzetta dello Sport, le decía que “corremos el riesgo que reporterismo de calle quede relegado a favor de un periodista de redacción que se pasa el día hablando por teléfono y mirando Internet”. Los temores de Cannavò, defensor acérrimo del periodismo de toda la vida, no sólo se han cumplido, sino que han quedado sobrepasados. Internet y la cultura (?) de la inmediatez que hace unos años era patrimonio exclusivo –y generalmente bien practicada– de la radio están haciendo que la mala praxis dañe, quién sabe si para siempre, a ese oficio que consiste en explicar las cosas que pasan.

Y cuando ya habíamos dado por perdida la batalla y aceptado las tertulias de bar de borrachos televisadas como animal de compañía, resulta que nuestra capacidad de sorpresa se ve sobrepasada por otro fenómeno que va más allá todavía. Lo ocurrido el pasado jueves cuando un periodista encendió la mecha anunciando en su cuenta de Twitter que Tito Vilanova había ingresado de urgencia en la clínica es un ejemplo de ello. Buena parte –mucha– de la prensa barcelonesa sabía lo que ocurría y calló. Calló haciendo caso a aquellas palabras de Vilanova en las que pidió privacidad para su enfermedad. Calló porque el protagonismo, como explican en todas las facultades, no debe recaer nunca en el periodista. Calló por respeto a la persona.

Una vez encendida la mecha con la llama del ego, la locura. Webs que anunciaban ‘en exclusiva‘ la muerte de Vilanova el mismo jueves, radios que la confirmaban a la mañana siguiente, gente en la red asegurando la certeza de ‘la información‘ aludiendo a parientes, médicos, amigos y fuentes fidedignas… Mierda. Sólo mierda y morbo.

Con todo, el fenómeno mediático más triste de todos estos días no llegó de indocumentados amparados en el anonimato de la red. El peor ejercicio de cinismo, de falta de respeto y de ética periodística lo vimos en un diario serio, el decano de la información deportiva de este país, cuando su director aprovechó la coyuntura para ajustar cuentas y perpetrar una columna deleznable y que le acompañará toda su vida; un artículo en el que utilizó la muerte de una persona para cargar las tintas contra otra. Bajeza en grado sumo que define al personaje.

Al parecer, el estilo clásico y ortodoxo de periodismo no se lleva, seguramente por eso, porque la ortodoxia no vende. Hoy vende más el grito, el exabrupto, la falta de respeto, el gallinero alborotado, el periodismo de camiseta y vuvuzela, el del “y tú más”, el de las medias verdades que, como diría el Butano, son la peor de las mentiras.

Y desde el sábado, también el periodismo de vendetta, el de decir la última palabra y el de directores que quieren ser el niño en el bautizo, el novio en la boda y –con perdón– el muerto en el entierro.

El fútbol de Lasswell

Si resulta difícil desentrañar las razones por las que mucha gente acostumbra a ser inamovible en sus razonamientos en la vida, en el caso del fútbol es una tarea prácticamente imposible.

El fútbol y su entorno (con perdón) son un caldo de cultivo idóneo para dar rienda suelta a las pasiones más desenfrenadas. Nervios, tacos, uñas mordidas hasta los nudillos, insultos al árbitro, cáscaras de pipas a los pies del asiento de cualquier estadio, liturgias y supersticiones… Todo eso ha acompañado a los seguidores de este deporte durante años. Por regla general, acostumbraba a circunscribirse al campo, al bar donde se seguían los partidos, a las chanzas entre compañeros de trabajo de equipos rivales y a la tertulia de café con leche de los lunes por la mañana, de nuevo en el bar. Si, porque bares y fútbol -como el Carrusel Deportivo para quienes disfrut(áb)amos de la radio- han ido siempre de la mano, aunque en realidad eso dé para otro artículo.

Todas esas liturgias han cambiado. Continúa habiendo quien las sigue, del mismo modo que centenares de personas abandonan el Camp Nou cuando faltan más de 10 minutos para que finalice el partido. En el fondo, esa “estampida” de aficionados que deja de ver el 11% del fútbol de su equipo para evitar atascos y aglomeraciones en el transporte público es una tradición atávica también muy barcelonista.

Si uno se detiene a pensarlo, llega a la conclusión de que esa forma de vivir el fútbol coexiste -no sé si llega a mezclarse- con la nueva realidad de la comunicación. La era 2.0 es el mundo de la inmediatez, el de la libre opinión, el del altavoz mágico y sin límites que es Twitter.

Las tertulias de bar se han trasladado a la red, pero quienes las fomentamos olvidamos con demasiada frecuencia que carecen -entre otras cosas- de la calidez que aportan el diálogo, el café o la cerveza compartida. Y la ausencia del cara a cara, de la prosodia oral y del lenguaje no verbal genera tiranteces que comienzan siendo malentendidos y terminan convirtiéndose en poco menos que gravísimas afrentas, incluso entre gente que ha compartido experiencias personales desde hace años.

El gran poder mágico de la lectura es su capacidad para estimular la imaginación. La misma frase leída por cien personas tendrá, probablemente, otras tantas interpretaciones. Si trasladamos ese fenómeno al mundo de Twitter y lo ligamos al fútbol, el cóctel puede ser explosivo porque una opinión emitida en 140 caracteres también corre el riesgo no sólo de ser interpretada libremente, sino también de encontrar un sinfín de adhesiones inquebrantables.

En 1948, cuando el experto en política y comunicación Harold Lasswell enunciaba el paradigma que lleva su apellido, poco imaginaba que 66 años después el “¿Quién dice qué, a quién, por qué canal y con qué efecto?” iba a estar más vigente que nunca. Probablemente seamos nosotros quienes hayamos olvidado la importancia de esas cuatro preguntas al utilizar un canal que desvirtúa el mensaje, no discrimina al destinatario y produce un efecto que somos incapaces de controlar.

Siempre me ha parecido triste que el Camp Nou no tenga una cobertura 3G adecuada que permita a los espectadores conectarse a Internet desde su teléfono móvil. Ahora que se habla tanto de la necesidad de un nuevo estadio, uno no puede evitar pensar que esa imposibilidad es, en el fondo, una bendición que nos deja vivir los 90 minutos que dura un partido como lo que es: simplemente fútbol.

Resumen de privacidad

Esta web utiliza cookies para que podamos ofrecerte la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en tu navegador y realiza funciones tales como reconocerte cuando vuelves a nuestra web o ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones de la web encuentras más interesantes y útiles.