Abidal: «Veo a Messi aquí»

abidal

Eric Abidal ha hablado hoy. Lo ha hecho en el acto de entrega de los fondos recaudados por la IX edición del libro Relats Solidaris de l’Esport que apadrinó en 2012 y que ha supuesto una inyección de 51.990 euros para la Associació Catalana de Fibrosi Quística.

“Veo a Leo aquí”, ha afirmado el exjugador francés del Barça al ser preguntado acerca de los rumores sobre la salida de Messi del club. Abidal, que ha dicho que renovaría a Dani Alves porque “es el mejor lateral derecho del mundo y es mejor no dejarle marchar”, no ha querido desvelar todavía su futuro, aunque sí ha adelantado que tiene previsto reunirse con Josep Maria Bartomeu para evaluar su posible regreso al club azulgrana como director general de las escuelas. “Sólo me planteo eso”, ha afirmado ante las informaciones que le sitúan como enlace en el vestuario. Abidal, que tiene sobre la mesa la oferta del Barça y otra de su último club, Olympiacos, ha dicho que espera “tener buenas noticias la próxima semana”.

Sobre la situación del equipo, Eric Abidal ha dicho que “hay cosas que pueden ser verdad y otras que no”, para continuar diciendo que lo que corresponde ahora es “estar todos unidos y concentrarse en ganare títulos”. En cuanto a la relación entre Leo Messi y Luis Enrique, el francés ha dicho “incluso yo me enfadé con el entrenador, pero al final el objetivo de todos es común”. Preguntado por cómo ve desde fuera el trabajo del técnico asturiano, el lateral ha comentado que “lo está haciendo bien” y que “no es fácil llevar un equipo con tantas estrellas”.

Abidal, que no ha querido opinar sobre la reacción de Cristiano Ronaldo al recibir el Balón de Oro ni tampoco sobre los últimos sucesos en Francia, ha comentado sobre la sanción del TAS que “hay que aceptarla, vivir con eso y aprender de las cosas negativas”.

Sobre la fibrosis quística

La fibrosis quística es una enfermedad crónica y hereditaria que representa un grave problema de salud. Es una enfermedad degenerativa que afecta principalmente a los pulmones y al sistema digestivo. Consiste en una alteración genética que afecta a las zonas del cuerpo que producen secreciones, dando lugar a un espesamiento y disminución del contenido de agua, sodio y potasio que origina la obstrucción de los canales que transportan esas secreciones, dando lugar a infecciones e inflamaciones que destruyen zonas del pulmón, del hígado, del páncreas y del sistema reproductor. Es una patología grave de tipo evolutivo con una esperanza de vida limitada y que hoy día no tiene curación.

Para mantener controlada la enfermedad, las personas con fibrosis quística necesitan un cuidado permanente con continuos tratamientos para las complicaciones pulmonares y digestivas, con controles periódicos en el hospital y una dedicación plena por parte de los pacientes y de su familia.

Los 51.990 euros recaudados por la IX edición de Relats Solidaris de l’Esport permitirán a la Associació Catalana de Fibrosi Quística trabajar para, mediante el apoyo a la investigación, mejorar la calidad de vida de una enfermedad que afecta principalmente a niños y jóvenes.

Foto: Sport.

La extraña desaparición del Villarato

villarato

Hubo una vez un equipo de fútbol que ganaba. Y ganaba bastante, además. Ganaba con frecuencia a quien se le pusiera por delante gracias al fútbol que practicaba y, por qué no decirlo, a que los rivales a priori más duros estaban despistados en no se sabe qué.

El despiste dejo paso a la impotencia y ésta despertó a los medios de su ciudad, que veían una y otra vez como el rival les pasaba la mano por la cara y eso les hacía vender menos periódicos. Cansados ya de aprovechar las victorias de Fernando Alonso o Rafa Nadal para ocultar las vergüenzas de unos y los triunfos de otros, pergeñaron algunos términos presuntamente ingeniosos (como “canguelo” o “cagómetro”) que casi siempre acababan por explotarles en la cara. Sin embargo, uno de esos términos hizo fortuna: el Villarato.

El Villarato, hijo predilecto del relañismo, basó su razón de ser en la conspiración. Los estamentos del fútbol español se confabulaban para que el equipo que ganaba siguiera haciéndolo, echando mano para ello de los árbitros, los comités y el sursum corda. Aquel equipo –entrenado primero por un holandés de tez morena y luego por un catalán que meaba colonia– ganaba no porque jugara mejor al fútbol que nadie, sino porque jugaba con red. Si el árbitro se equivocaba y señalaba un penalti de forma errónea, Villarato que te crió. Confabulación, conspiración, masas enaltecidas y borregos que se tragaban como propia la teoría, en especial desde que un entrenador portugués las alentó.

Hay que reconocer que la táctica es brillante: oculto las carencias del equipo que normalmente me hace vender diarios y remonto las cifras con lectores indignados culpando a Dios y a su madre de sus fracasos. ¡Inyustishia! ¡Gobar, solo gobar!

Pero ocurrió, ¡ay!, que el equipo que ganaba dejó de hacerlo y el que perdía recogió el testigo. Ya no era necesario el Villarato. Ya no hacía falta aludir a conspiraciones para justificar las victorias del enemigo porque, simplemente, ya no existían esas victorias. Y así, en silencio, con nocturnidad y alevosía, el Villarato, aquella lacra que azotaba una y otra vez al fútbol español, desapareció.

El Villarato se ha ido y nadie sabe cómo ha sido. Está Villar, pero ya no hay Villarato. Permanecen los comités, pero ya no hay Villarato. Los árbitros se siguen equivocando, pero ya no hay Villarato. Ahora, los penaltis señalados de forma injusta al equipo que vence no son un robo, una ayuda institucional o, simplemente, parte del Villarato, sino que son equivocaciones del árbitro o feos gestos del delantero al engañarle. Fútbol más limpio, sin duda.

Lo dicho: el Villarato se ha ido y nadie sabe cómo ha sido. ¿Para siempre? No sé yo…

Un Chikilicuatre para el Balón de Oro

balón de oro

El mes de enero suele ser un mes especialmente detestado por muchos. Es el mes de desear “Feliz Año” a todo amigo, conocido y saludado, el mes de las resacas post Navidades, el de correr y correr para quemar el turrón, el del frío y el de la famosa cuesta de números rojos. Sin embargo, de entre todas las cosas que nos deparan los primeros 31 días del año hay una que particularmente me aborrece por encima de todas: La cansina, cargante y anodina entrega del Balón de Oro.

El surrealista comunicado del Real Madrid ya nos indicó por dónde van a ir los tiros y todo indica que con los tres finalistas decididos, las maquinarias de unos y otros empezarán a desempolvarse y a coger ritmo para llegar en plena forma al fatídico 12 de enero en Zúrich, momento en el que algo me dice que no hablaremos de otra cosa. Por si fuera poco, parece que en esta edición la disputa va a estar más reñida, por lo que la cuenta atrás puede ser insoportable.

El Balón de Oro representa, simple y llanamente, todo lo que no me gusta del fútbol. El concepto ya de por sí no convence ¿Cómo se puede dar un premio al mejor en un deporte en el que interceden hasta 22 jugadores con puestos tan diferenciados y específicos como un portero hasta un extremo, pasando por un pivote defensivo? Aun así, se puede aceptar que este tipo de actos responden a la parte de show que todo espectáculo de masas requiere. En este sentido, la gala organizada antaño por France Football cumplía con esa función ritual de ver a los futbolistas vestidos con traje y corbata cuando aún no eran hombres anuncio como ahora.

Pero, como en casi todo, tenía que llegar un día en que la FIFA decidiera meter la zarpa y dejar su pegajosa huella en el balón dorado. La excusa era que los periodistas no tenían ni idea de fútbol y que estaban sujetos a presiones, por lo que hacía falta involucrar a jugadores y técnicos para que el premio realmente tuviera credibilidad.

Pues bien, cinco años más tarde el FIFA Ballon d’Or se ha convertido en la versión futbolística de Eurovisión, una especie de circo de los horrores en el que los chupópteros que rodean este mundo se mueven entre bambalinas para hacer y deshacer campañas a favor de uno u otro en función de sus intereses. Esto ha dado lugar a situaciones esperpénticas en los últimos años, como que un jugador pasara en solo unos meses de ser promocionado para optar a mejor jugador del 2012 a quedar relegado en el banquillo.

Además, en la previa de esta edición hemos podido observar cómo el galardón dorado puede convertirse también en arma arrojadiza dentro de este juego de trincheras. El revuelo con las declaraciones de Xabi Alonso sobre Manuel Neuer nos demuestra que postularse a favor de un compañero ya no sólo indica simpatía hacia éste, sino que puede conllevar un dardo envenenado a otro jugador que juegue en su misma posición. De locos.

Que el Balón ya no brilla como antes es un hecho consumado, una realidad que reflejó a la perfección el Subdirector de Mundo Deportivo, Paco Aguilar, en su artículo de renuncia al Jurado del Trofeo: “Por qué ya no voto en el FIFA Balón de Oro”.

Visto el rumbo que está tomando todo lo que concierne a este premio les propongo algo: la creación de una especie de candidatura popular, el soporte masivo a un jugador de virtudes futbolísticas limitadas que asumiera el rol de infiltrado para poner de manifiesto la decadencia en la que ha entrado este galardón. Una mofa colectiva, una burla desde dentro parecida a la que hizo en su día la gente de El Terrat colando a Rodolfo Chikilicuatre con la complicidad de miles de españoles. La idea es a todas luces utópica, lo sabemos. La FIFA tiene restringidos los candidatos a una lista previa y parece improbable que entrenadores y capitanes se prestasen a una bufonada de esta magnitud. Sin embargo, no me negarán que sería impagable ver la cara de Sepp Blatter y compañía al tener que entregarle el Balón de Oro a, por ejemplo, Douglas Pereira dos Santos. Quizás ésta sería la forma de quitarle trascendencia a algo que, por desgracia, hace tiempo que no se merece.

Un problema serio

Luis Enrique

El clima de euforia que se despertó entre el barcelonismo tras la llegada de Luis Enrique al banquillo se ha deshinchado como un globo en apenas unas semanas. La derrota en París en el primer choque serio de la temporada fue achacada, no sin cierta razón, a errores individuales, pero supuso también un primer aviso que se confirmaría en el Santiago Bernabéu: el Barça no tiene un plan. Al menos de momento.

Sería de necios negar que el equipo no juega bien. O peor aún, que a veces parece no jugar. Ya no se trata solamente de haber perdido la esencia del juego de posición que ha definido al Barça en los últimos años. Tampoco de ver un equipo partido que menosprecia el centro del campo, pilar sobre el que edificó –con permiso de Messi– su más reciente y victoriosa historia. Ni siquiera las palabras de Pep Guardiola o Johan Cruyff reclamando paciencia para Luis Enrique parecen traer algo de calma, seguramente porque es más goloso criticar cualquier cosa que salga de su boca que escuchar a dos de los principales artífices del Barça moderno. Como decía el torero, ‘hay gente pa tó‘.

Aclaremos, no obstante, una obviedad: Luis Enrique no es Guardiola. Ni para lo bueno, ni para lo malo. Guardiola tenía un ascendente general sobre el club –al menos hasta que se fue y algunos buitres aprovecharon para despedazarle– que jamás tendrá el asturiano. Pep dominaba todos los ámbitos del Barça, entre ellos la sala de prensa, donde imponía su criterio gracias a su capacidad para argumentar y, sobre todo, a la seguridad que le confería un triunfo tras otro. Y ese espacio es, seguramente, mucho más importante de lo que pueda parecer.

No fueron pocas las voces entre la prensa que presagiaron en verano una relación tensa con el hoy entrenador del Barça. Luis Enrique, acostumbrado a la soledad del corredor de fondo, parece seguir a la suya, aunque cada vez transmite más tensión en sus comparecencias públicas. Probablemente uno de sus errores sea no hablar de fútbol, pero no es menos cierto que Lucho no cuenta con un club de fans entre los periodistas, muchos de los cuales le ‘sufrieron’ en su época de jugador.

En resumen: a Luis Enrique no le gusta la prensa y a mucha prensa no le gusta Luis Enrique. Y ahí, Houston, tenemos un problema más grave de lo que muchos piensan. Un problema que solo el juego, o tal vez ni eso, puede solventar.

El búnker

búnker

búnker

Había una vez un club en el que sus futbolistas eran personas normales. Era un club cuyo primer equipo estaba formado por ricos y famosos futbolistas, no tan ricos ni tan famosos como ahora, pero ricos y famosos al fin y al cabo. Y, pese a su popularidad y cuenta corriente, solían relacionarse con la plebe periodística que los esperaba después de los entrenamientos para charlar un rato con ellos. Algunas de esas relaciones iban más allá y podía verse, en una misma mesa de un mismo restaurante, a un profesional del balón y a otro de la noticia comiendo juntos. Para aquellas personas normales, algunas más que otras, el periodista era un ser humano con vida, familia, inquietudes, problemas y aficiones. Vamos, como ellos mismos, pero sin dedicarse a lo mismo. Para esos futbolistas que aún no habían sido sepultados desde el club por toneladas de prohibiciones cuyo fin es controlar la información, la empatía no era, como pasa ahora, un nombre que recuerda a un perfume. El futbolista entendía y se ponía al lado del periodista. Y viceversa.

Ese fluir comunicativo de doble sentido solo se vive hoy en una dirección y, pronto, ni eso. Porque el abismo entre la prensa y los futbolistas es ya, seguramente, insalvable. Ya no existe complicidad, ni confianza, ni siquiera parece que haya intereses comunes, que los hay. Para el futbolista la prensa es un problema que hay que driblar como se dribla a un rival, rápido y evitando la zancadilla que, se supone, recibe siempre el jugador. Eso ocurre en el Barça y en la mayoría de grandes clubs europeos, pero sobre todo en el Barça, donde las políticas comunicativas se han hecho cada vez más restrictivas. Tanto que han logrado convertir a los futbolistas en quienes mandan, cada uno con sus normas, a nivel de comunicación.

Solo así se entiende que un club que se gasta 65 millones de euros en las fichas de su primer equipo de fútbol no sea capaz de obligar a Leo Messi a salir en zona mixta tras cada partido como sí hace Cristiano Ronaldo en el Madrid. Solo así se entiende que un club que se gasta ese dinero en convertir a jugadores de fútbol en jóvenes multimillonarios sude sangre para que esos mismos multimillonarios salgan en ruedas de prensa. La respuesta es mucho más preocupante que la pregunta: al Barça ya le va bien que sea así. Quien controla la información, lo controla todo.

Esa era una de las máximas del mejor entrenador de la historia blaugrana, Pep Guardiola, uno de los grandes artífices de que, hoy, estemos donde estamos. El de Santpedor, que ahora se ha vestido de tirolés y acepta que la web del Bayern emita íntegramente los entrenamientos de su equipo por streaming, fue el último en entrenar en el pequeño campo que había anexo a la antigua Masia. Trasladó al equipo a la Ciutat Esportiva para profesionalizar todo lo que lo envuelve. Pero, al mismo tiempo que ganaba títulos, su política comunicativa era más restrictiva. Para todos menos para quienes tenían el honor de tener su teléfono o el de Estiarte, que hacía el trabajo sucio de su jefe pidiendo favores a los medios de comunicación. Pido sin dar nada, que con las finales de Champions tenéis más que suficiente.

Guardiola es el gran responsable de la bunkerización de la primera plantilla, a la que alejó de los periodistas situando la sala de prensa al otro lado de la Ciutat Esportiva para que, tras los entrenamientos, no hubiera conexión posible. Mientras tanto, su amigo dictaba las preguntas que él quería responder en sus clases magistrales antes y después de los partidos, esas ruedas de prensa de videoteca. Por lo menos, Guardiola tuvo la decencia de no mentir nunca. Su capacidad oratoria le ayudaba a ello: sabía escoger el atajo verbal idóneo para cada momento.

La mancha de silencio se extendió pronto hacia el fútbol base, una burbuja de seda que, cuando estalla, convierte a los que la traspasan en fracasados que solo dejan de serlo cuando conocen el mundo real (siempre hay vida en el más allá). Nada de entrevistas, nada de fotos, nada de nada.

Y así, mientras Rajoy se esconde detrás de un plasma, los futbolistas que un día fueron normales lo hacen detrás de sus responsables de comunicación, que son los que llevan la vida pública mientras ellos disfrutan de la privada. No es nada extraño que, visto lo visto, se haya pronunciado lo siguiente: “Hay gente que tiene capacidad para escuchar y aceptar las críticas. Yo no soy uno de esos”. La frase dice mucho, y poco bueno (solo le salva la sinceridad), de quien la pronuncia: Luis Enrique. Él, por lo menos, siempre fue así desde futbolista, muy crítico con la prensa, cosa que yo, por lo menos, sí acepto porque creo que me hace mejor periodista y, sobre todo, mejor persona.

Ivan San Antonio es periodista de Sport.

El Real Madrid secuestra la palabra

Real Madrid

Ya no es novedad que, en vísperas de un clásico, la prensa catalana desplazada a la Ciudad Deportiva del Real Madrid se queda con la palabra en la boca y sin poder preguntar nada al entrenador blanco. El último ejemplo se produjo ayer.

Desde los tiempos de Mourinho, el departamento de comunicación del Real Madrid decidió manejar los hilos de las ruedas de prensa para otorgar los turnos de preguntas a los medios locales (erróneamente llamados ‘nacionales‘) y a algunos de los corresponsales extranjeros presentes en la sala, mayoritariamente ingleses o de alguna de las nacionalidades de los jugadores blancos. No quieren preguntas incómodas y saben que sólo los medios afines garantizan una comparecencia tranquila.

En Barcelona, la política es otra. Desde que Pep Guardiola –si no antes– llegara al banquillo culé rige en Can Barça un modo diferente de hacer las cosas. Como contrapartida a la inexistencia de entrevistas individuales, el técnico de Santpedor apostó por que las ruedas de prensa duraran hasta que el último de los periodistas presentes hubiera formulado su pregunta, independientemente de si se trata de una televisión estatal, de un periódico local o de un medio digital con más o menos audiencia. Nadie se quedó nunca –y quien firma esto lo vivió en primera persona– con la palabra en la boca.

Resulta difícil imaginar una situación a la inversa en la que el Barça decidiera que Cuatro, Telecinco, Intereconomía, As o Marca no pudieran preguntar. El lío sería considerable, habida cuenta de la enorme potencia mediática de los medios ‘nacionales’ en comparación con el amplificador de tienda de todo a cien que tienen los catalanes. Allí callan y aquí tragamos, más allá de la simbólica protesta en sus cuentas de Twitter de algunos de los periodistas que no pudieron ayer ejercer su derecho a trabajar. Pero ni Rac1, ni Catalunya Ràdio, ni Sport ni Mundo Deportivo pudieron ayer preguntar.

Desde la Dirección General del Madrid, capitaneada por el número dos de Florentino Pérez, José Ángel Sánchez, no se deja ningún cabo por atar en una estrategia que funciona tanto para controlar el canal como para silenciar el del rival. Mientras tanto, el aparato lo mismo sirve para variar de un día para otro los récords históricos de goles que para desvirtuar un documental que osa vincular al equipo blanco con los beneficios que le otorgó el régimen de Franco sin haberlo visto siquiera. La mayoría de los periodistas de Madrid no tienen culpa ninguna, pero siempre hay un estómago agradecido que hace mucho ruido con la intención de servir a no se sabe qué propósitos.

En los últimos meses hemos visto que el objetivo de alguno es evitar que algunos hablen o expresen su opinión, por mucha gente que salga a la calle. Vale “lo que yo digo. Fin de la cita”. Ayer, otra vez, vimos que ni siquiera es posible preguntar. Aunque, bien pensado, en un país cuyo presidente comparece a través de un monitor de televisión y, en el mejor de los casos, acepta tres preguntas eligiendo quién las formula, no sé de qué nos extrañamos. Todo está atado y bien atado.

Ya veremos hasta cuándo.

El periodismo no vende

Press

Harto de excusas y teorías sobre el supuesto apocalipsis del periodismo, intento la introspección después de otra jornada de lecturas descorazonadoras. Mientras los diarios de papel prosiguen su descenso de ventas se acusa a Internet como el homicida de lectores. La teoría es tan efectiva y útil como cuando se señaló a la televisión como la asesina de la radio. Claro que casi ningún experto que mantiene esta tendencia suele mirarse en el espejo para observar si existe algún síntoma salvo el del regodeo en uno mismo. Es mejor señalar al de fuera que mirarse el ombligo.

Personalmente, conozco mejor mi sector (el deportivo) y tengo que reconocer que cada día ojeo en menos tiempo y con menor atención toda clase de medios. ¿El motivo? ¿Sólo uno?

No hay noticias –periodismo puro– sino opiniones de no expertos que cualquier hijo de vecino podría mantener o publirreportajes que se pagarán en especies o favores. Los medios se empeñan en reducir las diferencias entre ellos para no salirse del papel. Como en la película de Amenábar, somos incapaces de distinguir a los otros. ¿Por qué aflojar unas monedas por lo mismo que escribe cualquier aficionado? ¿Por qué sintonizar una cadena en la que escuchar lo mismo que las ‘competidoras’? Nadie dispone de tiempo y ahorros ilimitados.

Además, las erratas, barbaridades, descuidos, agresiones a la cultura y al sentido común hacen cola a la vista de todos. ¿Pagar un producto mal acabado o de mala calidad? ¿Por qué hacer por un periódico o programa lo que no haríamos con una barra de pan, una tubería o la silla para nuestro salón? No es la cultura del ‘todo gratis‘ de Internet, sino la del cliente que no desembolsará su dinero por un producto deficiente.

La chabacanería y la vulgaridad son las últimas novedades del periodismo patrio. Reunirse en un plató como en cualquier bar de borrachos que gritan y se afanan por alargar la noche porque no quieren volver a casa es más barato y sencillo que conseguir protagonistas o encontrar información. Ser cronista es más atractivo y agradecido que ser periodista. Además, la discusión por lo importante se paga con el exilio. El debate sobre uno mismo (el periodismo) se destierra o denigra como ‘fuego amigo‘. El deseo de mejora ni siquiera se contempla. O devuelven favores a clubes y jugadores por una vajilla oficial que aumentará las ventas o por un soplo de información filtrada para vender en el escaparate con grandes letras. A cambio, se paga en halagos y conchabeos que ofrecen entrevistas entre colegas y para colegas y se acercan al deportista en términos de amiguismo que anularan cualquier crítica hasta el extremo de edulcorar malos momentos y estrechar relaciones, hasta el punto de que el negocio con los deportistas ha terminado en algunos casos con periodistas como representantes de los atletas con el correspondiente resultado en su faceta de informadores. Algunos pagan con entrevistas ‘amables‘, otros son contratados por sus servicios y algunos incluso ofrecen repugnantes lavados de cara con familiares con problemas físicos o marginados por la sociedad para ofrecer al público una cara prefabricada que ni se escudriña ni se discute.

“Lo que me cuentan como amigo yo no lo puedo contar”, defienden algunos para exhibir sus conocimientos de las ‘cocinas‘ cuando otros las sacan la luz. Cualquier buen profesional distingue el ‘off the record‘ de las filtraciones o de las indagaciones. No tiene usted que contar que le ha visto de fiesta, es adúltero, gay o incapaz de encadenar dos pensamientos, pero sí que sabe de sus prácticas dopantes, de sus deseos de cambiar de club o de sus tendencias a la holgazanería en un oficio que necesita del trabajo para ganar su sueldo. Quizás no hay que ser amigos del atleta. Quizás debería hacerle ver usted sus obligaciones profesionales como periodista. Quizás es mejor que se dedique usted al periodismo.

Uno de lo que yo considero grandes defectos actuales lo he notado en los días en que la selección española de baloncesto femenino se ha colgado la medalla de plata mundial. ¿Qué han ofrecido a sus lectores los medios? Retazos de perfiles arrancados de la FEB, textos y vídeos estirados ante la falta de previsión y de fondo de armario. Me asombra y me avergüenza que en grandes medios con periodistas con un enfoque especializado en baloncesto no asomen más que ignorancia y falta de recursos. Hace años disfruté de la posibilidad de ver debutar en directo a Alba Torrens con la selección española. Se veía que era algo diferente. Sólo con verla botar el balón se descubrió que jugaba a algo diferente a lo que nos había acostumbrado Amaya Valdemoro como mejor exponente. Quizás por eso empecé a poner un ojo en ese deporte. O tal vez fue porque cometí el error de rejuvenecer a Elisa Eguilar cuando escribí sobre aquel preolímpico en un blog de as.com. Entonces fueron los lectores los que señalaron en los comentarios mi incumplimiento con mis deberes y afronté su crítica como un empujón para tratar de mejorar mis tareas y conseguir lo que exige de cualquier en su oficio: profesionalidad. Mea culpa. No fue la última vez y suele servirme como latigazo para no decaer, para hacer un esfuerzo más por comprobar o para huir del refrito sin freno y demasiado similar al trabajo de otros en el que uno suele caer en su comienzos. No tiene disculpa, pero peor es la repetición de los errores.

Si volvemos al ejemplo del baloncesto, en los últimos días he comprobado como en los grandes medios un texto de opinión sobre el torneo ocupaba 4 de sus 6 columnas con la figura de Juan Antonio Orenga y otra sólo para rellenar con los nombres de toda la plantilla. En medios deportivos leí barbaridades como Chequía (sic) o que David mató a Goliat con una onza (sic). En otro diario, el recurrido y sencillo juego de repaso a la actuación de las subcampeonas incluía a Alba Torrens como ‘la Navarro de la selección femenina‘. Intuyo que el redactor nunca escribirá sobre la ‘bomba‘ que es ‘el Alba Torrens de la selección masculina‘. La pereza nos ofrece soluciones vagas.

En la oportunidad para entrevistar a las protagonistas en el aeropuerto de Barajas, alguien poco preparado se acercó a Sancho Lyttle para preguntar y la clásica nube de cámaras rodeó a la caribeña. Desconozco lo que tardaron en percatarse del nivel de español de la joven, pero en menos de un minuto abandonaron sus posiciones mientras yo sentía (de nuevo) vergüenza ajena por mi profesión. También es verdad (aunque no disculpa) que muchos de los periodistas que acudieron al evento sabían que por mucho esfuerzo que emplearan no contarían con más de un minuto de emisión en sus canales y cadenas. Quizás por insatisfacción, algunos de estos medios trabajaron en días posteriores en piezas más elaboradas –en algunos casos, por otros redactores–.

Por supuesto, desligo de todas estas observaciones a los numerosos periodistas que afrontan cada día la redacción numerosas y variadas informaciones para completar el catálogo de las fábricas de churros en un país en el que se vende al peso. La reducción y los recortes en un sector tan castigado afectan tanto a vendedores como a clientes. En estos casos, la sola intención de salir de la redacción en busca de una noticia se antoja tan utópica como obligada a las horas extralaborales. También aparto a aquellos que por convicción o apoyos de sus medios se afanan en el trabajo cuidado que necesita esfuerzo y creatividad fuera del ‘periodismo wikipedia‘. Levantar un teléfono puede tener consecuencias. El programa ‘Informe Robinson‘ en Canal +, las iniciativas editoriales con revistas fuera del círculo de amiguetes de los deportistas se agradecen y ponderan (Libros del KO, Panenka), las columnas de cuidada redacción de Enric González, la especialización mezclada por la pasión y el razonamiento de Gaby Ruiz o la esmerada búsqueda de historias más allá del deporte –sin necesidad del drama–. Son estimulantes para el goce del lector exigente o superficial, especializado o curioso, profano o enfermo del deporte. Hay para todos y, en general, es coincidente. En mi opinión, son lo que el periodista debe aspirar a ofrecer.

Pero no nos engañemos, estas iniciativas están cada vez más alejadas de los medios convencionales o de los acomodados jornaleros sin inquietudes, los que mantienen el rumbo como un transatlántico sin capacidad de maniobra aunque se encuentren un iceberg o los que se miran sólo entre ellos. Creen que el periodismo no vende. Lo que no consigue compradores son la zafiedad, lo vulgar, lo descuidado y las chapuzas. Porque casi nadie va a pagar por ver al doblar la página lo que puede encontrar al doblar cualquier esquina.

Javier Bragado es periodista.

Cristiano Ronaldo y la agresión invisible

ronaldo

Seguramente porque la Supercopa cayó del lado colchonero, nadie en los medios de comunicación de masas (entendiendo como tales las televisiones y los diarios deportivos) ha reparado demasiado en la agresión de Cristiano Ronaldo a Godín en los últimos minutos del partido de anoche.

Todo son elogios a Simeone y a su equipo y críticas a la ausencia de Di María en el Madrid, pero apenas hay una referencia a los puñetazos (sí, en plural) que Ronaldo atizó al central uruguayo. Nada que ver con el ensañamiento por el presunto pisotón de Busquets a Pepe hace unos meses ni, naturalmente, con la vista gorda que suele hacerse con los desmanes del defensa blanco.

No hay remedio. Las tintas cargadas se agotaron este verano con Luis Suárez, así que nadie va a levantar un dedo para denunciar la agresión de Ronaldo. Y si lo hace, tranquilos; el Comité de Competición decidirá alguna de esas burradas a los que nos tiene acostumbrados, como sancionar con dos partidos a Mourinho después de meter el dedo en el ojo a Tito Vilanova. Dos partidos que deberá cumplir en una Supercopa, claro.

En cualquier caso y para quien no lo haya visto, aquí está el vídeo de las ‘caricias’ de Cristiano Ronaldo a Godín. Nada punible para el jugador que más salta del mundo. Faltaría más.

La carta blanca de Florentino Pérez

florentino pérez

En las últimas semanas han ido goteando las informaciones que vinculan algunas de las operaciones del Real Madrid a los intereses personales y de negocios de su presidente, Florentino Pérez. Qatar, Irán, China, Turquía, Costa Rica, Colombia, San Sebastián… Los movimientos del equipo blanco en diversos rincones del mundo –ya sea en forma de fichajes, de escuelas de fútbol o de partidos amistosos– acaban teniendo un reflejo, seguramente por casualidad, en la participación de las empresas de Pérez en diversos proyectos en esos países.

Pocas son las voces que osan levantarse ante el todopoderoso mandamás blanco, quien en la última asamblea de socios se las ingenió para, aprovechando su capacidad para instaurar el discurso único en la entidad, eliminar legal y estatutariamente la posibilidad de que a algún otro socio merengue se le pase por la cabeza aspirar a la poltrona, convirtiendo de facto al Madrid en una sociedad anónima con forma de club deportivo.

Bajo esas gafas que le cubren los ojos, la mirada de Florentino causa miedo. Nadie osa levantarle la voz y menos aún escribir algo que pueda molestarle o poner en cuestión alguna de sus decisiones. El presidente blanco –afín al poder, muy bien conectado con quienes mandan ahora y con la mano izquierda suficiente para tratar con quienes lo hacían antes– hace y deshace a su antojo sin mayor oposición que la de algún grupo de socios con más voluntad que influencia o la de algún grupo político minoritario en el ayuntamiento y el gobierno autonómico.

No le hacen falta apoyos al tiburón blanco a la hora de defender sus proyectos. Se sabe poderoso y no lo esconde, pese a que sus formas de cara a la galería siempre suelan ser elegantes. Tanto que, durante un tiempo, muchos socios del Barça envidiaban ese talante, desconociendo que tras esa fachada de caballero se esconde un tipo de ambición ilimitada, ávido de poder y que no desea probar de nuevo el sabor del fracaso. Lo hizo en 1986 cuando se embarcó en la ‘operación reformista’ y se presentó como candidato a las elecciones generales con el Partido Reformista Democrático de Miquel Roca i Junyent, cosechando su particular ‘alcorconazo’. Desde aquel día, Florentino Pérez se dio cuenta de que no era necesario ser político para tener poder e influencia; eso lo da el dinero.

Poder e influencia. Dos elementos que le han permitido invertir sin límites en el Real Madrid consciente de la intocabilidad de una institución que ha sido parte activa de algunas de las mayores operaciones inmobiliarias realizadas en Madrid en los últimos años.

Ayer, el Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TJSM) decidió paralizar cautelarmente la modificación del plan general de urbanismo de Madrid que permitía una ampliación del estadio del Santiago Bernabéu y que preveía la construcción de un centro comercial y cubrir completamente el recinto deportivo. Lo hizo amparando la petición de Ecologistas en Acción AEDENAT y después de que los magistrados tuvieran conocimiento de la incoación por parte de la Comisión Europea de un procedimiento en relación con una posible ayuda estatal al Real Madrid en dicha operación.

La decisión, que puede ser recurrida, paraliza por el momento un proyecto que plantea la construcción de un hotel y un complejo comercial y de ocio que incluye también una cubierta para todo el estadio. Aunque todavía no se conoce ninguna reacción oficial por parte del Real Madrid ni de su presidente, el Ayuntamiento de la ciudad ya ha expresado su voluntad de recurrir la decisión del TSJM, según informa la agencia EFE. El consistorio que preside Ana Botella, raudo y veloz, al quite.

Mientras, desde su sillón presidencial, Florentino Pérez contempla como llueve protegido por las manos que le sostienen el paraguas y, acariciando a su gato, sonríe y planea cuál será su próximo movimiento, su próximo fichaje… Y su próximo negocio.

El Barça pierde la memoria

El FC Barcelona ha fallado este año en la gestión. Nadie se dio cuenta a tiempo de que (…) faltaba norte, guía, dirección, gestión. Esta temporada se ha vivido de la renta de París. Empezó con la sugerencia de que se podían ganar siete títulos y ha sido la peor temporada desde hace mucho tiempo.

Cargarle sólo la culpa a los jugadores es excesivamente simplista y seguramente, injusto. Se ha planificado mal, han existido fallos graves en la preparación física de la plantilla, en la actitud de jugadores clave y no ha habido una respuesta clara, seria y contundente desde la Junta. Todo el año ha dado la sensación de que el Barça vivía instalado en el buen rollo. De arriba a abajo. La presión que en otros años hacía funcionar al club no se ha visto por ningún lado. El equipo no ha ganado ningún partido decisivo y ha acabado la temporada con el calificativo de fracaso.

Ha fallado Laporta y su junta por llegar tarde, dejar hacer, no tomar decisiones en el momento preciso y esperar que, como se ganaría, todo acabaría arreglándose. Ha fallado Rijkaard y su equipo técnico (sin Ten Cate) porque no ha podido imponer un sistema de autoridad en el vestuario capaz de marcar una clara línea de compromiso y actitud. Ese dejar hacer también ha sido fatal, aderezado de excesivas dudas en los planteamientos tácticos. Rijkaard ha sabido apagar incendios y es un técnico al que el Barça le debe mucho, pero este año, el vestuario ha dado la sensación de que iba por libre.

Santi Nolla, en Mundo Deportivo. 18 de junio de 2007.

El mundo del fútbol no tiene memoria. Y si la tiene es, como decía aquel anuncio, de pez: tres segundos, con suerte. No más. En el caso del Barça, esa amnesia general afecta a todos los estamentos: aficionados, futbolistas, directivos y periodistas.

El barcelonismo ha pasado en pocos años de vivir tocando el cielo con los dedos a ver cómo su equipo ha dejado de ser competitivo. Por inercia propia y por despistes ajenos, el Barça llegó a la última jornada de Liga con posibilidades –más ficticias que reales– de hacerse con el título. La reacción del Camp Nou tras el empate frente al Atlético que coronaba a los de Simeone fue elegante, pero muy diferente de la que ocurrió en aquel abril de 2012, cuando el Chelsea de Di Matteo dejaba a los de Guardiola sin la posibilidad de disputar la final de la Champions League en Munich. Apenas veinticinco meses después, pasamos de un estadio en pie aplaudiendo a un equipo eliminado pero que disparó cuatro veces al palo y atosigó sin suerte a los ingleses a Camp Nou en el que reina más la indiferencia que otra cosa. En dos años, gran parte del público perdió la memoria y, con ella, también extravió su capacidad para exigir a sus jugadores y técnicos.

Gran parte de los futbolistas también sufre amnesia. Algunos de ellos han olvidado que, aunque el fútbol sea un juego, su profesión es algo más que un hobby. Hace tiempo que se hicieron con las riendas de un vestuario que sólo Tito Vilanova pareció controlar. Sin embargo, su ausencia por la enfermedad hizo que Jordi Roura no pudiera manejar a un grupo de jugadores que comenzó a caer en todo aquello que Guardiola y Tito dominaban bien: esfuerzo, trabajo, estado de forma. Cuando el gato no estuvo, los ratones bailaron, y aunque la anarquía de esa danza dio para ganar la Liga de los 100 puntos, no fue suficiente para evitar el varapalo frente al Bayern. Martino, que llegó con la mejor intención del mundo y “desde la admiración a los futbolistas”, tampoco pudo revertir esa situación y acabó devorado, seguramente con menos culpa de la que muchos creen, por ese Saturno de 24 jugadores.

Tampoco la prensa tiene memoria. En el fondo no debería sorprendernos, puesto que estamos más que habituados a leer cómo se defiende una postura un lunes y la absolutamente opuesta la mañana del martes. Resulta conmovedor el modo en que quienes ensalzaban una y otra vez el trabajo del Tata y lo comparaban con los anteriores técnicos, son ahora los que con más saña desautorizan su labor. Hemos pasado de hablar del entrenador de los mejores números a decir que a Martino el Barça le vino grande desde el primer día. Sí, desde el primer día.

Hemos leído columnas que decían que la lesión de Messi fue “una bendición” y otras que el día 9 justificaban un asado y el 12 sostenían todo lo contrario. Se han escrito artículos tildando a los críticos con el juego de “nostálgicos”, una acusación perfectamente lógica si quienes firmaban esas columnas no aludieran ahora a la táctica de la tierra quemada, de la revolución y de los cambios necesarios en intensidad y trabajo, precisamente lo que argumentaban (argumentábamos) los críticos.

Se han editado portadas hablando de fracaso de la directiva tras perder Liga y Champions League y otras, pocos años después y en el mismo medio, culpando a jugadores y técnico y exonerando a quienes mandan y han permitido, si no instigado, la degeneración de lo que fue el mejor equipo de fútbol que se ha visto.

Pensándolo bien, lo de algunos no sea una cuestión de pérdida de memoria. Quizá lo extraviado, si los hubo, fueron los escrúpulos.

Resumen de privacidad

Esta web utiliza cookies para que podamos ofrecerte la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en tu navegador y realiza funciones tales como reconocerte cuando vuelves a nuestra web o ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones de la web encuentras más interesantes y útiles.