acción de responsabilidad Archives

El Barça y el club de las carpetas muertas

20/12/2016 por Juan C. Galindo

Estaba Josep Maria Bartomeu tan feliz cerrando carpetas que unos cuantos papeles han acabado por los suelos. Tras el cierre de los buenos acuerdos de patrocinio con Nike y Rakuten y la condena del Barça por dos delitos fiscales cometidos –y confesados sin vergüenza– en la operación Neymar, tocaba abordar el asunto de la acción social de responsabilidad contra la junta directiva de Joan Laporta.

Con la sentencia de la Audiencia de Barcelona asomando las orejas en los primeros días de enero, la directiva de Bartomeu trabajó a la sombra durante semanas su nuevo mantra: “queremos cerrar carpetas”. Y la idea sería estupenda si no fuera porque llega seis años largos tarde, los mismos que los 17 directivos de la junta de Laporta llevan soportando sobre sus cabezas una espada de Damocles con forma de ruina.

Cerrar carpetas, pero no

En la vergonzosa Asamblea de Compromisarios de 2010, aquella en que el entonces presidente se tornó Poncio Pilatos y un caballero de una prestigiosa auditora esgrimió como ejemplo de los enormes dispendios de la directiva unas facturas de pollos a l’ast, se gestó el nacimiento de una bola de nieve que ha acabado por engullir a sus impulsores. “Queremos cerrar carpetas”, insisten mientras con la mano tonta actúan como perdonavidas alcanzando un acuerdo condescendiente con 11 (12 ya) de los exdirectivos y amenazando a los que no han pasado por el aro con alargar el proceso hasta el Tribunal Supremo si la Audiencia falla contra el club. Y no sería de extrañar, sobre todo teniendo en cuenta el currículo acumulado en cualquier batalla judicial donde se enfrascan.

“Queremos cerrar carpetas”, aseguran mientras con una mano sueltan la goma que impide el cierre y organizan una asamblea donde un grupo de gente ociosa y aburrida se dedica a decir sandeces como que Laporta utilizaba tarjetas black ante lo que el presidente, lejos de reprender al socio, se limitó a reaccionar con una absurda sonrisita. Y así, mientras hablan de carpetas, del bien del Barça y de la unión, amenazan a quienes todavía buscan que la justicia les dé la razón con cuatro o cinco años más de angustia y estrés.

La grada y el TAS

Por si eso fuera poco, al circo de Bartomeu, Cardoner y compañía le han crecido un par de enanos más. El primero, qué casualidad, el montado por la grada de animación. Ejemplar, decían, hasta que la visita del Espanyol ha servido para demostrar que no parece buena idea reunir a una serie de energúmenos para que insulten y exhiban pancartas de dudoso gusto. Inesperado, ¿verdad? Serán los famosos valors, supongo.

Y el segundo enano convertido en pivot de la NBA de la noche a la mañana ha llegado hoy desde el TAS. El barcelonismo ha visto atónito cómo la sanción al Real Madrid, en principio idéntica a la que sufrió el Barça, ha quedado reducida a la mitad. Una estupefacción elevada al cubo si tenemos en cuenta que el despacho de abogados que ha llevado el caso fue el mismo que contrató la junta de Bartomeu, quien no ha tardado en decir que pedirán explicaciones al bufete como si este pudiera dárselas y explicar el procedimiento seguido con otro de sus clientes.

Los pasillos perdidos

La diplomacia de los pasillos perdidos, la de “La Masia no es toca”, condena de nuevo al club a un ridículo más que añadir en el debe de la junta. Si es que no ocurre como en el caso Neymar, que fue una “magnífica gestión” de Rosell y Bartomeu a la hora de pavonearse y un “error” (eufemismo que ha hecho fortuna para evitar reconocer que cometieron dos delitos) a la hora de responder ante la justicia.

Eso sí: habrá estelades en el Camp Nou a partir de ahora, previo pago de las sanciones anteriores, claro. Porque, como dijo Rosell en su día antes de bajarse los pantalones con la Cope, “estem molt enfadats”. Bienvenidos al club de las carpetas muertas.

Foto: El Periódico

Bartomeu: ¿truco o trato?

30/12/201431/10/2014 por Juan C. Galindo

La junta directiva del FC Barcelona que preside Josep Maria Bartomeu se reúne hoy para decidir los pasos a seguir tras la sentencia de la demanda por la acción de responsabilidad que absolvió a Joan Laporta y 16 de sus compañeros de camino. Los directivos del club tienen, a priori, tres opciones para escoger. Olvidar el asunto, presentar un recurso o convocar una asamblea extraordinaria de socios compromisarios para que sean éstos quienes decidan si continuar o no con el proceso.

Después de cuatro años en los que la amenaza de ruina para muchos de los demandados ha sido su día a día, la decisión de hoy es crucial para el futuro social del Barça. El escenario ha cambiado tanto desde aquella tarde de 2010 en la que una ajustada votación decidió poner en marcha la demanda que uno ya no sabe por dónde va a salir la directiva.

La demanda nació viciada desde un principio. Tanto que los socios que la votaron valoraron más las facturas de restaurantes, habanos o pollos a l’ast que los criterios que el juez ha incluido en su sentencia. Muchos, algunos incluso hoy, piensan que la interposición de la demanda se debía a que los exdirectivos habían metido mano en la caja. Aquellas dobles páginas en los diarios no ayudaron, precisamente, a esclarecer los hechos.

Lo cierto es que hoy, al menos en primera instancia, Laporta y su junta no solo no deben responder de los casi 48 millones de pérdidas que le atribuyeron los números de Javier Faus, sino que su mandato global, según el juez, ofreció beneficios. Hay quien opina que pocos, pero tampoco conviene olvidar que ese resultado global incluye el pufo del mandato de Joan Gaspart.

Si la junta decide no presentar recurso a la sentencia, las aguas bajarán algo más tranquilas. Las andanadas que ayer le dirigió el propio Laporta en su rueda de prensa habrán calentado a más de un directivo, así que veremos si mantienen la calma o se guían por la visceralidad. Tampoco sabemos hasta qué punto la amenaza de Robert Blanch –autoerigido en adalid de la limpieza y causante, entre otras cosas, de parte de la judicialización del club a través de la manipulación de un pobre jubilado descamisado que ya no sabe dónde meterse– de pedir responsabilidades a la propia junta puede tener algún efecto.

En caso de que la decisión se decante por el recurso, todo volverá a empezar. Y lo hará con la obligación de Laporta y un grupo de sus directivos de avalar casi tres millones por cabeza gracias a la ejecución de una sentencia (la de los avales impulsada por el dueto Pla/Blanch) que se volatilizaría en caso de no recurrir la decisión del juez Borrego.

Y luego está la tercera vía, que no es otra que la convocatoria de una asamblea extraordinaria cuyo único punto del día sería el asunto del recurso. Seguramente sea esta la decisión que tiene más visos de ocurrir, puesto que fue la propia asamblea la que en su día votó iniciar el proceso. Si la directiva de Bartomeu opta por convocarla, no estará de más que su papel fuera algo más claro que hace cuatro años y que los socios supieran de antemano cuál es la posición oficial de la junta. Claro que algo así comportaría un riesgo enorme: que los compromisarios decidieran lo contrario a la postura de la directiva. Y eso, en un panorama preelectoral como el que vivimos después de que la sentencia haya resucitado a un Laporta que parecía muerto, tiene su riesgo.

Hoy, víspera de todos los santos, veremos si la directiva del Barça se apunta a la castañada o prefiere atizar un nuevo castañazo a quien considera su enemigo incluso desde antes de acceder al poder. Eliminado el trato, veremos cuál es el truco que sale de Arístides Maillol.

Laporta y su junta ganan el juicio

30/12/201428/10/2014 por Juan C. Galindo

Se acabó la pesadilla para Joan Laporta y 16 de sus exdirectivos. La sentencia sobre la acción de responsabilidad emprendida contra ellos por el FC Barcelona y comunicada hoy a las partes por el juez José Manuel Martínez Borrego desestima la demanda y, por tanto, la petición de 47’6 millones de euros que el club les reclamaba.

Conviene no quedarse en el mero hecho de quién ha ganado o ha perdido este juicio. Es preciso ir un paso más allá y valorar concretamente los hechos. Y el primero de ellos es que la directiva de Sandro Rosell reformuló las cuentas y, en un ejercicio a medio camino entre el equilibrismo, la cobardía y el cinismo, las llevó a la asamblea para que fueran los socios compromisarios quienes decidieran presentar o no la demanda.

El resultado, una presentación circense, una exhibición obscena de números y gastos a los que se prestó una auditora como KPMG, un lavado de manos ponciopilatesco por parte de Rosell y una votación decidida por 29 votos (468 a favor, 439 en contra y 113 en blanco, entre ellos el del expresidente) en lo que ha sido el más claro exponente de la división del barcelonismo que hemos presenciado en los últimos años.

A partir de ahí, cuatro años de vergüenza absoluta para un club que ha dado –sigue dando– una imagen lamentable al mundo y que ha contado con la colaboración de un grupo de periodistas afines al establishment o, en el mejor de los casos, con la de simples palmeros y estómagos agradecidos. Casi 1.500 días en los que la angustia ha sobrevolado el futuro de las familias de los demandados, algunos de los cuales ni siquiera formaban parte de la junta en la época juzgada.

Ahora, el juez afirma que el mandato de Joan Laporta no sólo no fue económicamente negativo (base utilizada para la demanda), sino que finalizó con un beneficio de cuatro millones de euros, aunque su último ejercicio generara pérdidas por 28’8 millones. Las cifras concretas y el análisis de las cien páginas de la sentencia van a poblar, suponemos, las portadas de la prensa deportiva y generalista de mañana.

El juez desmonta, a través de su interpretación de las cifras en la sentencia (recurrible en un plazo de 20 días hábiles), los argumentos de la junta de Rosell y de un Bartomeu que afirmó en la última asamblea gastar un dineral en abogados que, por lo visto una y otra vez, no sirven más que para cosechar derrotas.

De no producirse ese recurso, la sentencia sería firme y, de rebote, dinamitaría la que condenaba a Joan Laporta y otros siete de sus exdirectivos (Alfons Godall, Joan Boix, Rafael Yuste, Jaume Ferrer, Albert Perrín, Alfons Castro y Josep Cubells) a avalar ante la Liga de Fútbol Profesional un total de 23.240.810 euros, 2,9 millones de euros por cabeza. Una sentencia que procede de la demanda presentada por el socio Vicenç Pla, auspiciado –si no manejado– por el constructor Robert Blanch y que, eliminado el argumento principal (las pérdidas) no tendría sentido.

Mientras el club se pronuncia en torno a si interpone o no recurso a la sentencia, cabe preguntarse si las cuentas del Barça deben o no reformularse, si la gestión milagrosa que ha pasado de no tener un euro para tóner en color al faraónico proyecto del nuevo Camp Nou existe o si todo esto, como parece, no ha sido toda más que una estrategia urdida desde el rencor de quienes quisieron dejar un legado propio a base de destrozar el anterior, por brillante que fuera.

Visto para sentencia el juicio contra Laporta y su junta

30/12/201429/09/2014 por Paco Ávila

Con la intervención del letrado de la aseguradora Zurich, Ignacio Figuerol, y de Javier Arraut, abogado del exdirectivo Alfonso Castro, se ha puesto fin a la vista del juicio por la acción de responsabilidad contra la última junta de Joan Laporta. Ahora, el juez José Manuel Martínez Borrego dispone de 20 días naturales para comunicar la sentencia, una decisión que podría conocerse antes de la próxima Asamblea de Compromisarios del FC Barcelona, que está convocada para el 18 de octubre.

El juez tiene que decidir si Joan Laporta y dieciséis directivos más son responsables de unas pérdidas de 47,6 millones durante el mandato, si la demanda interpuesta por la directiva de Sandro Rosell se presentó dentro de los términos correctos, si los compromisarios conocían todos los detalles para votar en consecuencia en 2010 y, en suma, qué cantidad tendrían que satisfacer los exdirigentes si se admite la existencia de pérdidas.

Para ello, en el último día del juicio se conoció la versión de la aseguradora Zurich, con la que la directiva de Laporta concertó una póliza para cubrir «la actuación de los directivos» y que podría alcanzar los 25 millones de euros. El abogado de la compañía de seguros considera que supone un «enriquecimiento injusto» que el club pretenda cobrar la citada cantidad, puesto que la misma iría íntegramente a las arcas del club. «Es el aval –de la directiva– quien tiene que responder ante los resultados negativos y no la póliza«, asegura el letrado de Zurich, que insiste en que no se reclama un daño real sino «reequilibrar un balance de resultados«.

Además, Zurich considera que la póliza no puede cubrir actos posteriores al 30 de junio –último día del mandato de Laporta– y que la compañía tendría que ser liberada de cualquier obligación de pago.

Anteriormente. Arraut explicó que el caso ya ha prescrito, porque se ha dejado pasar un año e insiste en que, según la actual legislación, la demanda se presentó 27 días tarde. «La acción nace desde el odio y el resentimiento de dos grupos. Entre la junta de Laporta y la de Rosell hay de todo menos buena avenencia«, ha dicho.

El abogado ha calificado de «inadmisibles» las excepciones cuantificadas por la junta de Rosell a partir del informe realizado por Deloitte y ha tirado de ironía al señalar: «Quien hizo la memoria del club de la campaña 2011-12 hizo un homenaje a Groucho Marx, porque es imposible entender lo de Sogecable«. No quiso manifestarse sobre el contrato de Mediapro: «Prefiero no realizar ninguna calificación porque no me quiero ver en un juzgado por calumnias«.

Periodismo y acción de responsabilidad

30/12/201420/09/2014 por Juan C. Galindo

El juicio por la acción de responsabilidad social que se está celebrando estos días contra Joan Laporta y dieciséis de sus directivos va tomando velocidad de crucero. Tras empezar con las declaraciones más mediáticas a priori (las de Bartomeu, Rosell, Faus y Oliver, básicamente), los dos últimos días han tenido como protagonistas a quienes realmente pueden hacer que el juez se incline por una u otra decisión: los peritos.

Queda aún mucha tela que cortar en un tema farragoso que para quienes no dominamos el asunto y duro, muy duro, para quienes deben explicarlo en los medios de comunicación: los periodistas deportivos. Profesionales que están haciendo un esfuerzo enorme no solo para entender todo el lenguaje económico y legal del juicio, sino para traducirlo después a un texto inteligible para el público. Hablo de gente como Joan Domènech, Àlex Santos, Albert Llimós o Sònia Gelmà, entre otros.

Pero como nada en este gremio es normal, resulta que hay quienes se sitúan por encima del bien y del mal, miran por encima del hombro a sus compañeros y escriben con mala prosa y peor intención sobre sus compañeros, calificándoles como “neófito periodismo deportivo que pasea estos días por la Ciutat de la Justícia” y mostrando un mal gusto que muchos ya intuían.

El sujeto en cuestión, auto-erigido en adalid de la lucha anti-Laporta desde tiempo inmemorial. orgulloso portador del pendón del antiguo régimen del barcelonismo, azote inmisericorde de Guardiola y todo lo que huela el ex-entrenador y portavoz en la sombra de las juntas directivas de Rosell y Bartomeu, se permite el lujo de dar lecciones a sus colegas de profesión. Bravo por él, que ha caído más bajo de lo que jamás haya volado nunca un pelícano.

El juicio seguirá, acabará y los periodistas volverán a su día a día. Unos a cubrir los entrenamientos, partidos y ruedas de prensa; otros a investigar temas ocultos para que asuntos como los planes de la grada de animación vean la luz. Y otros, los estómagos agradecidos que viven de las filtraciones interesadas del poder, a verter un día sí y otro también toda la inquina y la rabia que llevan acumulando desde hace años.

Arrieros somos…

¿Y si la Acción de Responsabilidad queda en nada?

30/12/201418/09/2014 por Paco Ávila

Después de haber declarado el actual presidente, Josep Maria Bartomeu; el anterior, Sandro Rosell, y el vicepresidente Javier Faus; el exdirector general con Joan Laporta, Joan Oliver; y Artur Amich, representante de la auditora Deloitte, nadie es capaz de poner nada negro sobre blanco en este juicio de acción de responsabilidad social (ARS) contra Joan Laporta y los dieciséis componentes de su última junta, a quienes se les reclama 47,6 millones de euros, es decir 2,8 millones por cabeza.

Es la crónica de un embrollo, de una situación con muchos aristas y en la que, además, hay que añadir ese componente de venganza personal que ha rodeado al asunto desde aquella votación en la Asamblea de Compromisarios de octubre de 2010, aquel día en la que Sandro Rosell, ante la sorpresa general, votó en blanco contra la solicitud de llevar ante los juzgados a la junta de Laporta.

Pero después de unos cuantos días de declaraciones, de farragosas y encontradas apreciaciones, seguramente todo quedará en nada. ¿Por qué? Pues porque existe un seguro de responsabilidad civil con la aseguradora Zúrich -que amplió Laporta pocos días antes de concluir su último mandato- y según el cual quedan cubiertos 25 millones de euros por eventuales pérdidas económicas. Si se concreta este extremo, la próxima Asamblea de Compromisarios podría decidir que el club se haga cargo de los 22,6 millones de euros restantes y aquí paz y después gloria.

Josep Maria Bartomeu

Vamos por partes. En la primera jornada conocimos que Laporta no auditó sus últimas cuentas como presidente y que lo tuvo que hacer la actual directiva. Así lo anunció Bartomeu: «Recibimos tres hojas y nos preocupamos porque las cuentas no reflejaban la realidad del club«. Hasta aquí las declaraciones del presidente, que derivó cualquier cuestión económica a Javier Faus, el vicepresidente del área, quien declaró al día siguiente.

Sandro Rosell

Pero quien abrió la segunda sesión fue Sandro Rosell, expresidente del club y exvicepresidente deportivo con Laporta entre 2003 y 2005. Rosell solo atendió a cuestiones deportivas. Admitió haber realizado un informe en 2003 en el que todas las ventas de jugadores realizadas reflejaban un coste cero para las arcas del Barça. «Al final lo clavamos: todos los jugadores del 2003 se vendieron por coste cero, excepto Riquelme, por tres millones«.

Ha recordado que la decisión para llevar a cabo la ARS contra Laporta la votó la asamblea y que su directiva no quiere ir contra nadie. «No queríamos ir contra nadie. Lo que buscábamos era defender al club. No tengo animadversión ni enemistad con él. Defendimos la libertad absoluta en la Asamblea«.

Javier Faus

Javier Faus fue la estrella de la sesión. «Laporta dejó una deuda apoteósica (440 millones), la más alta de la historia del club«, dijo el responsable de economía, quien desveló que los planes de la anterior directiva pasaban por aumentar las cuotas de socios (15%), recortar las secciones del club y cambiar la publicidad de Unicef por el de un patrocinador para aumentar los ingresos.

Comentó que el club no hizo una provisión de fondos para hacer frente a un contencioso mantenido con Sogecable (57 millones) y en cuanto a la compra de unos terrenos en Viladecans, Faus recordó que se trataban de unos terrenos rústicos por lo que era imposible contruir un centro comercial y hoteles como se proyectaba.

Joan Oliver

Quien fue director general del Barça de Laporta entre 2008 y 2010 ofreció la cara B de lo mostrado en las sesiones anteriores por Bartomeu, Rosell y Faus. Desmintió que el club estuviera «en quiebra técnica» y para demostrarlo recordó que el Barça de Laporta dejó embastado un crédito sindicado de 150 millones a la siguiente directiva. «A una sociedad en quiebra no se le da«, insistió.

También descartó que el Barça quisiera introducir un patrocinador que sustituyera a Unicef en la camiseta. «Teníamos un patrocinador (Etisalad) de otro país árabe por 17 millones de euros, pero solo para la ropa de entrenamiento«; aunque admitió que se quería reajustar las zonas de los abonos, porque «no habíamos previsto haber ganado seis títulos» y por ese motivo «se dispararon las variables» que iban a percibir los jugadores. Insistió en que en 2010, el Barça estaba tasado -según Forbes– en 1000 millones de dólares y triplicaba su valor de 2003.

Artur Amich (Deloitte, el auditor)

Como protagonista de la cuarta jornada de declaraciones, él tenía que aclarar todos los asuntos contables pendientes y a las primeras de cambio ha sido tajante al asegurar que, a diferencia de lo expuesto por Bartomeu, «las cuentas presentadas por Joan Laporta sí estaban auditadas«. Además, ha aclarado que los auditores «no participan en formular ni en reformular las cuentas«, porque su trabajo es siempre preliminar y la reformulación de las cuentas compete «al consejo de administración o junta directiva» de la entidad.

Se ha referido al contrato firmado por el club con Mediapro «que no era nuevo sino modificado» y era preciso «periodificar la prima» que recibió el club y a la venta de unos terrenos en Sant Joan Despí «que no estaban vendidos a 30 de junio«. Amich ha admitido que Deloitte no estaba de acuerdo con la estimación de valor realizada por unos terrenos en Viladecans.

La salida de Thierry Henry centró el debate final. Los 8,2 millones (amortización más prima de salida) fueron computados antes del 30 de junio, pero el ahorro de la ficha del francés en las cuentas de Rosell.

Sin frenos: habrá juicio por la acción de responsabilidad

30/12/201426/08/2014 por Juan C. Galindo

No hubo marcha atrás. Ayer, la junta directiva del Barça decidió no retirar la acción de responsabilidad social contra 17 exdirectivos de Joan Laporta a quienes el club reclama 47’6 millones de euros (2’8 por cabeza) para que respondan de lo que, a su entender, fue una gestión negligente. En consecuencia y como estaba previsto, el próximo día 15 de septiembre comenzará el juicio sobre esta materia.

Agobiada por los numerosos frentes judiciales abiertos en los que hasta ahora no ha obtenido más que imputaciones y derrotas, la junta que preside Josep Maria Bartomeu ha decidido liarse la manta a la cabeza y continuar adelante con el proceso que aprobó la asamblea de compromisarios del Barça después de que quienes hoy mandan la incluyeran en el orden del día. Una asamblea en la que –tras una lamentable exposición del representante de una prestigiosa (!) auditora como KPMG que hizo ver al socio que el club era poco menos que una casa de citas en la que todo el mundo metía la mano– vivimos el papel ponciopilatesco del entonces presidente. Sandro Rosell decidió votar en blanco, lavarse las manos, amartillar la pistola para que fueran otros quienes apretaran el gatillo e iniciaran la política de venganza con la que se ha dirigido el club desde 2010. Entre ellos el hoy presidente, Josep Maria Bartomeu.

La reunión de la junta directiva fue larga y, en el caso de la acción de responsabilidad, tensa. Hubo debate –encendido, añadiría– entre quienes quisieron mantener inamovible la postura inicial y aquellos que, no se sabe si movidos por la cordura o por el temor a vivir en sus propias carnes lo que están viviendo ahora los exdirectivos, preferían frenar la demanda. Finalmente se decidió “mayoritariamente continuar con el proceso”.

La perversidad de la ley sobre la que se fundamenta la acción de responsabilidad hace que algunos de los exdirectivos que tomaron las decisiones cuestionadas tengan la posibilidad no sólo de salir de rositas, sino de hacer recaer sobre las espaldas de otros que no estaban en aquel momento una amenaza que pone en peligro su patrimonio personal y el futuro de sus familias. Se ha dicho de mil y una maneras –aunque el caballero de KPMG (Ferran García Ferrer, se llama) transmitiera todo lo contrario minutos antes de la famosa votación de la asamblea– que nadie metió mano a la caja del club, y aun así no hay marcha atrás en una decisión que ha terminado de ahondar las diferencias y las guerras internas en el club.

Será el juez quien determine en qué acaba todo esto, igual que será el juez quien decida imputar o no (seguramente lo primero) al presidente como ya hizo en su día con el huido Rosell y con el propio club por el tema Neymar, ensuciando aún más la cada vez menos modélica imagen del Barça en el mundo. Y limpiarla costará mucho más de lo que costó en su día lavarse las manos.

Benedito: «Dirigen el Barça desde la venganza»

30/12/201422/07/2014 por Redacción

Una entrevista de Jordi Blanco, Francisco Ávila, Óscar Cusidó y Juan Carlos Galindo.

8.044 socios del Barça le respaldaron en junio de 2010 en las últimas elecciones a la presidencia del club, aquellas que coronaron a Sandro Rosell (35.0212 votos) como el presidente más apoyado de la historia del FC Barcelona. Rosell dimitió en enero de este año dando paso, según Agustí Benedito, a una situación de provisionalidad que perjudica al club. De ello hablamos en esta entrevista, que tendrá una segunda entrega en breve dedicada a los aspectos deportivo y social.

– ¿Cree que habrá elecciones si imputan al presidente Bartomeu?
– Si imputan al presidente y al vicepresidente se generará un daño aún mayor a la marca Barça en el mundo. El impacto sería tremendo y tendría repercusión en los balances; hemos salido en todos los medios y tenemos ya un evidente deterioro de imagen. Una imputación sería un paso más que no debería poder permitirse y Bartomeu, en un acto de generosidad barcelonista, debería dejarlo. Si entran en conflicto el interés legítimo de Bartomeu con un daño constatable al club, debe dimitir y hacer que prevalezca el Barça.

– Ya dijo que no se iría…
– Sí, pero también Rosell dijo “que me cite el juez” y al día siguiente dimitió.

– Se refiere con frecuencia a la legitimidad de Bartomeu…
– Es que nunca hemos tenido un presidente no elegido por los socios, salvo Julià de Capmany (3 meses y le tocó vender a Luisito Suárez) y Reyna, que estuvo poco. Eso genera incertidumbre. Lo que debió hacer Bartomeu fue aguantar hasta final de temporada una vez dimitió su amigo y convocar elecciones. Hoy hay tensión en los ejecutivos, riesgo de judicialización, un Director General que ha ido a defender a un Barça imputado por delito fiscal… Hablamos de un señor que puede gastarse 200 millones en fichajes y en unos días estar también imputado.

– ¿Cree en manos negras?
– No creo en esas teorías. Es evidente que problemas como los que vivimos le van bien a parte del madridismo, pero de ahí a decir que el Madrid esta detrás es absurdo. Jordi Cases no está a las ordenes de Florentino Pérez. El nivel de transparencia en el Barça tendría que ser máximo y si un socio le pide saber donde ha ido un dinero, merece una respuesta. Otra cosa es que el socio decida usar los mecanismos de la justicia cuando el club con una carta lo habría solucionado. ¿Que se le haya ido de las manos? No lo sé, no me meto. Pero la falta de transparencia es una tomadura de pelo. Nos toman por burros, como si el club fuera suyo cuando ellos actúan como representación de los socios, de los dueños. Debieron contestarle. Es triste que haya sido un juez el que haya obligado al presidente del Barça a dar la información a un socio del Barça.

– Si hubiera elecciones, ¿estaría preparada su candidatura?
– Hemos trabajado siempre en un horizonte electoral de 2016, pero es cierto que desde que dimitió Rosell activamos algunos mecanismos que nos permitirían estar listos si hubiera que entrar en campaña en pocas semanas o meses.

– ¿Qué le parece que le acusen de mantener demasiado silencio?
– El Barça no depende de que un candidato o dos quieran hablar. Es una institución viva en la que la gente puede organizarse, hacer manifiestos… Yo vengo de una historia de oposición muy activa en la época del nuñismo, pero hacer recaer sobre Laporta o Benedito toda la responsabilidad… Todo el mundo puede opinar.

– ¿Cree que existen vínculos de la directiva con Qatar?
– No es que lo crea, es que lo han reconocido. Cinco años antes de ser presidente, el señor Rosell ya tenía negocios con el gobierno de Qatar. Nunca se han escondido. El problema es que hay otra gente y otros negocios no reconocidos que hacen que haya una relación empresarial muy estrecha entre algunos miembros de la junta y el emirato. Habrá gente que lo vea legítimo, pero es una franja de discusión muy fina saber si un directivo puede hacer negocios con Al-Thani.

– ¿Y Agustí Benedito qué piensa?
– Desde mi punto de vista no es legítimo. Ellos dirán que hacen negocios sin sacar ventaja de su cargo, pero es algo difícil de discernir. Creo que a partir del momento que se firma el acuerdo de patrocinio con Qatar, desde un punto de vista moral y ético los miembros de la junta deben dejar de hacer negocios con ellos porque puede dar lugar a malas interpretaciones; no sabes si tienen un buen contrato porque hacen negocios con ellos o si es al revés.

– ¿Sabemos todo lo que hay en ese acuerdo Barça-Qatar?
– No lo conocemos. No podrían explicarlo.

– ¿Qué hará con ese vínculo si es presidente?
– Si podemos anular el contrato, lo anularemos; si no, esperaremos que venza.

– ¿No contempla que antes de agotar el mandato la junta lo prorrogue?
– Estoy seguro que una junta saliente no tomaría una decisión como esa. En cualquier caso, si se presentaran y pensaran en ganar, lo lógico sería que condicionaran el acuerdo a su victoria. A mí me preocupa la relación con Qatar, los compromisos que hay detrás y cómo afectan a nuestra economía y a nuestro futuro. Detrás de la historia de la reforma está Qatar y eso me preocupa porque no nos cuentan la verdad. Hay que preservar la independencia del club y en Qatar deben tener claro que el Barça no está en venta.

– Dijo en rueda de prensa que conocía empresas que podrían pagar casi el doble por la camiseta…
– ¿Y cree que ellos no saben? La pregunta que hay que hacerse es por qué cuando se eligió Qatar se dio orden expresa a los ejecutivos del club de no escuchar más ofertas y por qué se les ordenó no buscar más propuestas cuando había empresas interesadas en esponsorizar al club. Tenían firmado el acuerdo antes de las elecciones. No compitieron con nadie. También es cierto que estamos en 2014, no en 2010, de modo que si hoy hablaras con Qatar lo haría de una cantidad distinta, ya que el mercado ha evolucionado a más.

– ¿Tiene constancia de que entonces había quien pagaba más?
– Incluso hay algún directivo –no diré quién es– que lo sabe porque fue él quien recibió la oferta. No quisieron escucharla. Había ejecutivos con conversaciones preparadas a los que les dijeron que no avanzaran. ¿Cómo puedes saber que tienes la mejor oferta si no entras en competencia con otras?

– ¿Tiene una explicación a que hace cuatro años no hubiera un euro en caja y ahora se inviertan las cifras que se comentan?
– Si hablamos del estadio, me parece que la junta está legitimada para hacer una propuesta de reforma del Espai Barça de 600 millones de euros, aunque hay un déficit entre los 40 o 50 millones que dijeron que iban a gastarse y los 410 que costará el Camp Nou. Discrepo en la filosofía del proyecto y en la cifra.

– Y propone…
– Creo que el Camp Nou necesita una reforma e importante. Hay que hacerla, y nuestras proyecciones se mueven entorno a los 200-230 millones para el estadio. Lo que es impresentable es que la junta nos pregunte en 2014 si queremos el Palau Blau Grana cuando en 2010 recibieron el mandato expreso de construirlo. Sea la inversión que sea, el momento es importantísimo y hay que valorarlo porque el riesgo es alto y puede costarnos el modelo de club. En otras operaciones como esta realizadas en Europa, la que menos se ha desviado lo ha hecho en un 40%, lo que significaría pasar de 600 a 800-900 millones. Ese nivel de endeudamiento pondría al Barça en situación de vulnerabilidad que podría resultar fatal.

– ¿Cuál es la situación económica real del club?
– Es difícil saberla. La fuente no puede ser el vicepresidente ni una auditoría, así que tenemos dudas que sólo podremos despejar cuando estemos al frente del club si los socios lo quieren. No acabo de creerme la situación que dibujan, pero no puedo estar seguro de ella. Hablando con gente o clientes del club ves actitudes y conoces conversaciones que te llevan a pensar que no es todo como lo venden. No hay transparencia, así que creerles es poco menos que un acto de fe cuando ya no tienen credibilidad.

– ¿Se pueden asumir las inversiones en fichajes?
– Si no tuviéramos el compromiso de la reforma del estadio que hay que hacer antes de 10 años sería diferente, pero ahora hay que ser riguroso en la rebaja de la deuda. ¿Puede endeudarse el Barça en 200 millones para fichar? Sí, el Madrid debe casi 800 millones, el Barça 350 y Laporta dejó al club con casi 500 millones. Sí, podemos endeudarnos y ganar 6/6. El problema es afrontar una inversión de 400 millones, para lo que es preciso una deuda muy baja que no debilite al club.

– ¿Sería el club más fuerte como SA?
– Económicamente es posible que sí si se gestionara bien, pero también que ocurriera lo contrario. En cualquier caso, el Barça no es una empresa, es algo más que eso y no hay ningún argumento económico que justificara su transformación en SA, porque perderíamos la esencia del club. Soy absolutamente contrario a la conversión en SA porque nos alejaría del modelo que queremos de club.

– ¿No lo es ya de facto?
– No todavía, aunque hay cosas que nos lleven al modelo. Hay algo importante: cada 6 años puedes cambiar de presidente. También hay mecanismos de control, aunque tras la reforma estatutaria es casi inviable una moción de censura. Además, el Camp Nou es soberano y, si repasas la historia, ha hablado muchas veces.

– En septiembre se producirá el juicio por la acción de responsabilidad social (ARS) contra los anteriores directivos. ¿Qué opina de ella?
– Soy contrario a la acción de responsabilidad desde que se inició. El modo en que se planteó da a entender, a la vista de los input que reciben los socios, que los exdirectivos se metieron los 47 millones en el bolsillo. Si tienen dudas de eso, que lo lleven al juzgado por lo penal y a la vista de todos, pero hoy hay 17 personas que ven su presente y su futuro personal comprometidos por una denuncia cuando no se han llevado dinero, cuando muchos de ellos no eran directivos y en cambio se ven demandados por otros que sí lo eran. Es una locura que solo se entiende por un espíritu de venganza que no ha menguado.

– ¿El club se dirige desde la venganza?
– Absolutamente. El día que Bartomeu hizo la primera rueda de prensa habló de una aproximación a Cruyff y aún no ha encontrado tiempo. ¿Por qué? Porque no tienen la intención de hacerla. En todo este tiempo, Rosell y Bartomeu han ido siempre de la mano excepto un día que votaron separados: Rosell se abstuvo y Bartomeu votó a favor de la acción.

– ¿Cree que la ARS acabará siendo retirada por el club?
– No creo. Además, entiendo que algunos demandados no quieran un acuerdo y sí que se clarifique que no tienen ninguna responsabilidad. Lo entiendo y lo respeto. El juez decidirá.

El Barça de la paciencia

31/12/201431/01/2014 por Juan C. Galindo

El juicio de la acción de responsabilidad social contra los miembros de la junta directiva del Barça en la etapa de Joan Laporta ya tiene fecha. Será el 15 de septiembre, a menos que las estrategias legales de la defensa y las decisiones judiciales que deben tomarse en los próximos días –el famoso litisconsorcio pasivo necesario– den un giro a toda esta historia.

Mientras todo esto ocurre, sigue librándose una enorme batalla propagandística entre quienes piden la convocatoria electoral, los que se aferran a la legitimidad estatutaria para seguir dirigiendo el club y quienes defienden sin grieta alguna cualquier decisión que emane de la directiva actual.

En medio, 17 directivos que arriesgan su patrimonio –en algunos casos, más- por una decisión de la asamblea en la que ni la propia junta de Rosell fue capaz de tomar una postura definida. Se trata de un proceso que afecta a algunas personas que no estaban en el club durante aquellos famosos ocho días y deja fuera, al menos de momento, a otros que sí formaban parte de la directiva. Un lío que parte de una interpretación de las cuentas que, como siempre, varía según quien la haga.

Pese al ensañamiento mediático de algunos contra los demandados, conviene recordar que no se acusa a nadie de meter mano a la caja ni de malversar fondo alguno, aunque escuchando la famosa y sonrojante intervención del auditor de KPMG en aquella asamblea de 2010, en la que habló de perfumes, puros y pollos a l’ast, muchos socios compromisarios pensaran que se tratara de eso. El chocolate del loro.

El proceso judicial arrancó ayer y no sabemos cómo ni cuándo terminará, aunque el juez deba pronunciarse en los próximos sobre el litisconsorcio de marras. Mientras tanto, desde algunas columnas se sigue dando vueltas al asunto Neymar, apuntando a Madrid, al Madrid y a los políticos de la capital, buscando quién hay detrás de Jordi Cases, atacando a Guardiola como si fuera el instigador de todo, loando sin cesar al dimitido presidente y pasando por encima de algunas informaciones procedentes de Brasil que acusan a Rosell de quedarse con la mitad de los 10 primeros millones de euros que el Barça pagó al padre del jugador brasileño.

Cinco millones, una cifra respetable que coincide, según algunas fuentes, con las costas judiciales que tendría que asumir el FC Barcelona si el juez decidiera aceptar el liticonsorcio y el club optara por no ampliar la demanda para, entre otras cosas, no incluir en ella al actual presidente y a varios miembros de su junta.

La paciencia, esa palabra que no acostumbra a utilizarse demasiado en el Barça, es lo único que nos queda. Paciencia para saber cómo concluirá la acción de responsabilidad, para saber ver los grises entre tanto blanco y negro, para soportar el fuego cruzado entre bandos y para ver si Bartomeu sigue firme en el propósito de agotar su mandato, a menos que el referendo sobre el Camp Nou acabe por convertirse en una votación plebiscitaria.