Tolerancia cero

Salvo unas pocas e ilustres excepciones, en España existe demasiada permisividad con los violentos en el fútbol. Desde principios de los ochenta, 11 personas , con la última acaecida en los prolegómenos del Atlético de Madrid-Deportivo de La Coruña, han muerto por alguna incidencia relacionada con el fútbol, unas cifras muy alejadas, por suerte,  del mundo de las ‘Barras Bravas‘ (297 muertos en Argentina), de los ultras italianos o de los hooligans ingleses.

Un aficionado de 43 años de los ‘Riazor Blues‘ encontró la muerte y la Administración, los clubes, la Federación  y la Liga de Fútbol Profesional no pueden mirar hacia otro lado. Una muerte, como tantas otras que podía evitarse, de un padre de dos hijos que recorre media España para acudir a una convocatoria realizada por ‘whatsApp‘ para pegarse y que acaba de la peor de las maneras. ¿Pero quién tiene que tomar cartas en el asunto? Desde la Administración, el ministro Wert asegura que se hace un seguimiento exhaustivo de las redes sociales en prevención de este tipo de encuentros, pero que ésta, en concreto, no se pudo monitorizar al realizarse directamente por ‘whatsApp‘.  La primera cuestión que se plantea es obvia: ¿Había sido declarado el partido de alto riesgo? ¿Qué dispositivo de seguridad se había creado? ¿Qué respeto se tiene por la víctima cuando no únicamente se juega posteriormente el partido, sino también toda la jornada de Liga? ¿Qué responsabilidad asume La LFP? ¿Y la Real Federación de Villar?.

El problema de la violencia en el fútbol nace de la connivencia del poder con los radicales. Un acuerdo tácito que retroalimenta la relación entre ambos. El paradigma se vivió en el Barça de José Luis Núñez. Durante su mandato los ‘Boixos Nois‘ camparon a sus anchas en el Camp Nou, donde disponían de salas para guardar su material, libre acceso a entradas y facilidades en los desplazamientos. Los ‘Boixos’ tenían tal ascendiente en aquel barcelonismo que consiguieron que el club ordenara en dos ocasiones sendos minutos de silencio por la muerte de sus miembros, en una ocasión por un accidente de tráfico y en otra por una sobredosis de droga.

Con la llegada de Joan Laporta a la presidencia del Barça en 2003, todo eso cambió. Desterró a los radicales del estadio y eso le creó multitud de problemas en el ámbito personal. Desde que se hizo cargo del club, los ‘Boixos Nois’ intentaron chantajear a la nueva junta directiva, exigieron dinero y entradas a cambio de un buen comportamiento en el estadio. La primera demostración de fuerza ocurrió en el Gamper de 2003, donde se produjeron lanzamientos de bengalas y un par de radicales fueron detenidos por propinar una paliza a un marroquí en los aledaños del Camp Nou.

La solución llegó extremando los controles de acceso y una mayor colaboración con los Mossos d’Esquadra. Se variaron los protocolos de seguridad, se  sustituyeron a los antiguos responsables en esta área, fueron expulsados socios y con el paso de los meses, los radicales desaparecieron del Camp Nou. A cambio, Laporta sufrió amenazas de muerte personales y contra su familia. Con el cambio de directiva y la llegada a la presidencia de Sandro Rosell (2010),  las cosas pudieron cambiar, aunque el trabajo preventivo realizado por los Mossos, impidió concretar un documento pre-electoral firmado por Rosell con diferentes grupos, entre ellos los Boixos Nois, con la idea de crear una grada de animación. Los Mossos vetaron una iniciativa que había sido aprobada por la Asamblea de Socios barcelonistas.

El Real Madrid de Florentino Pérez ha vivido diferentes estados de relación con los ‘UltraSur‘. En la etapa de Jose Mourinho en la entidad, los radicales sirvieron de paraguas para la directiva y apoyaron al presidente en su cruzada a favor de Mou. ¿Recuerdan la pancarta: «Mou tu dedo nos señala el camino» o aquellas visitas del portugués al fondo sur para agradecer el apoyo tras un partido de la Champions?  Desde entonces, la relación entre Florentino y los radicales madridistas ha dado un giro copernicano.

El presidente del Madrid aprovechó una guerra intestina en el seno de ‘UltraSur’ para en colaboración con la Policía, desterrarlos del Bernabeu. Se les prohibió primero el acceso, después se expulsó a los socios pertenecientes a ese grupo o se reubicó a otros dentro del estadio. Como le ocurrió a Laporta, ahora Florentino vive en primera persona la presión de los violentos y ha tenido que denunciar en dos ocasiones que se hayan realizado pintadas en la tumba de su mujer, fallecida en mayo de 2012.

El trabajo tiene que iniciarse desde los clubes, pero continuarse desde las instituciones. Por ejemplo, según ha anunciado hoy el programa ‘Al rojo vivo‘ de La Sexta, el Frente Atlético disponía en el Calderón hasta de un punto de venta de productos.  Es una tarea de educación y de prevención. La clave la da el periodista y ensayista argentino Rodolfo Braceli, autor entre otros de ‘Querido enemigo‘. Expone Braceli que el fútbol es un espejo exagerado de la vida, en las gradas de los estadios se resume lo peor y lo mejor de cada uno de nosotros.

«El fútbol es un juego prodigioso, es una flor de herramienta para conocernos. Espeja nuestras violencias, nuestro amasijo entre supersticiones y religión y viceversa, nuestro racismo agazapado y ese jodido nacionalismo odiador que hasta justifica guerras y matanzas. Espeja, además, el exitismo y el derrotismo, tan alentado por los medios y periodistas estelares de nuestros medios de descomunicación. El fútbol espeja hasta la extenuación; espeja la violencia, el racismo, el gangsterismo, el exitismo y el fracasismo (…) El espejo no tiene la culpa de lo sucedido y enojarse con el espejo es inútl y resulta ridículo. Si queremos comprobar si somos racistas, o si queremos ver hasta qué punto y de qué manera lo somos, entremos en un partido de fútbol… Si queremos ver la facilidad y la naturaleza de nuestra violencia, entremos en un partido de fútbol».

Ante una muerte llega el momento de preguntarse muchas cosas y de ver la manera de que no se vuelva a vivir una situación igual. Es el momento de activar protocolos, de pedir responsabilidades, de tener tolerancia cero con los violentos, de ser respetuosos y de preguntarse por qué alguien es capaz de recorrer media España para encontrar su muerte en el lecho de un río sin que nadie, nadie, lo haya podido evitar.

El sostén del Barça es Messi

barça

El presidente del Barça, Josep Maria Bartomeu, reiteró ayer en 8TV que tiene la intención de volver a presentarse como candidato al cargo. Una decisión plenamente legítima y perfectamente correcta si no fuera porque la frase contiene un error en su enunciado: Bartomeu no puede volver a presentarse porque para ello sería necesario haberlo hecho con anterioridad. Y al actual presidente, por mucho que ocupe el puesto gracias a los estatutos, no le votó nadie.

El Barça tiene muchos frentes abiertos que la actual junta directiva ha intentado parchear a medida que han ido apareciendo. Más allá del modo torticero en que se vendió el patrocinio de Catar –que comenzó siendo de la camiseta y ha acabado envolviendo prácticamente el club en papel del emirato–, la huida de Sandro Rosell desencadenó la tormenta pre-electoral que va a rodear a la institución a priori hasta 2016.

A falta del paraguas que ofrecían antaño los éxitos deportivos, los dirigentes del Barça han creado ellos solitos –y con gran destreza, todo hay que decirlo– un circo de innumerables pistas en el que los enanos se han vuelto colosos y los payasos, jefes de pista. Recapitulemos lo que ha ocurrido en los últimos meses.

Ocurrió que un presidente eligió tomar las de Villadiego tres días después de reclamar al juez que le tomara declaración por el asunto Neymar. ¿Recuerdan? Los “57 millones y punto”.

La directiva aprobó un proyecto para la construcción de un estadio por valor de casi 500 millones (600, si contamos todo el Espai Barça) que rompe con su propio programa electoral, que valoraba las reformas en una décima parte de ese dinero. Curioso, sobre todo si tenemos en cuenta que los dirigentes vendieron jugadores en contra de la opinión del entrenador y pasaron a hacer fotocopias en blanco y negro porque, dijeron, no había dinero para pagar las nóminas. El milagro de los números.

Hoy tenemos un club que demanda a la junta anterior, pierde el pleito y decide recurrir al tiempo que, con la mano tonta, habla de eliminar la angustia de las familias de los ex-directivos renunciando a la ejecución de otra sentencia, la de los avales, sobre la que solamente quien la interpuso tiene capacidad para hacerlo. Tras cuatro años de sufrimiento, los 17 demandados por la acción de responsabilidad deberán seguir viviendo con la espada de Damocles sobre sus cabezas.

También resulta que, para más inri, el Barça está sancionado por FIFA y no puede corregir, al menos de momento, el desastre de algunas de las incorporaciones que, por si fuera poco y como destaparon los compañeros de Radio Barcelona, se encuentran ahora bajo sospecha. Una sanción que en pocos meses ha pasado de ser creada por una mano negra a una serie de “errores administrativos ya subsanados” que no ponen en peligro el modelo de La Masia. ¿Recuerdan la pancarta?

Las diferentes encuestas de opinión relativas a la intención de voto en las próximas elecciones –la última, la que hizo pública Agustí Benedito– sitúan a Joan Laporta en cabeza y a Bartomeu en una muy discreta tercera posición, tras el propio Benedito. La popularidad de la junta actual, por mucho que desde algunos púlpitos se empeñen en loar su gestión, decae.

A Bartomeu solo le quedan dos clavos ardiendo a los que asirse. El primero, que Luis Enrique enderece el rumbo de un equipo que empezó bien y se ha ido disolviendo como un azucarillo con el paso de las semanas. El segundo, que no está obligado a convocar elecciones hasta dentro de un año y medio. Será entonces cuando el presidente pueda presentarse a los comicios y comprobar hasta qué punto cuenta con el apoyo de un barcelonismo que ha presenciado la destrucción –por voluntad propia, por ineptitud o por ambas cosas– del mejor equipo que ha visto sobre el césped del Camp Nou.

Mientras tanto y pese a ser una masa social tan vasta como conservadora, cada vez son más las voces que reclaman que el FC Barcelona cambie la denominación de su museo para evitar que lleve el nombre de un delincuente convicto. La directiva, que hace solo unas semanas condecoró a Núñez, se cierra en banda, mira para otro lado y separa, como hacía Joan Gaspart, los ámbitos presidencial y personal del personaje.

Faltan 18 meses para las elecciones y da la sensación que la gestión del Barça se aguanta con alfileres. Si hace unos años el equipo sostenía al club, hoy no sabemos si existe sostén suficientemente fuerte para ninguno de los dos se derrumbe.

Ignoramos también si el único que podría hacerlo, un tal Leo Messi, tendrá la paciencia para aguantar el chiringuito una vez más. Y van unas cuantas.

Bartomeu: ¿truco o trato?

bartomeu

La junta directiva del FC Barcelona que preside Josep Maria Bartomeu se reúne hoy para decidir los pasos a seguir tras la sentencia de la demanda por la acción de responsabilidad que absolvió a Joan Laporta y 16 de sus compañeros de camino. Los directivos del club tienen, a priori, tres opciones para escoger. Olvidar el asunto, presentar un recurso o convocar una asamblea extraordinaria de socios compromisarios para que sean éstos quienes decidan si continuar o no con el proceso.

Después de cuatro años en los que la amenaza de ruina para muchos de los demandados ha sido su día a día, la decisión de hoy es crucial para el futuro social del Barça. El escenario ha cambiado tanto desde aquella tarde de 2010 en la que una ajustada votación decidió poner en marcha la demanda que uno ya no sabe por dónde va a salir la directiva.

La demanda nació viciada desde un principio. Tanto que los socios que la votaron valoraron más las facturas de restaurantes, habanos o pollos a l’ast que los criterios que el juez ha incluido en su sentencia. Muchos, algunos incluso hoy, piensan que la interposición de la demanda se debía a que los exdirectivos habían metido mano en la caja. Aquellas dobles páginas en los diarios no ayudaron, precisamente, a esclarecer los hechos.

Lo cierto es que hoy, al menos en primera instancia, Laporta y su junta no solo no deben responder de los casi 48 millones de pérdidas que le atribuyeron los números de Javier Faus, sino que su mandato global, según el juez, ofreció beneficios. Hay quien opina que pocos, pero tampoco conviene olvidar que ese resultado global incluye el pufo del mandato de Joan Gaspart.

Si la junta decide no presentar recurso a la sentencia, las aguas bajarán algo más tranquilas. Las andanadas que ayer le dirigió el propio Laporta en su rueda de prensa habrán calentado a más de un directivo, así que veremos si mantienen la calma o se guían por la visceralidad. Tampoco sabemos hasta qué punto la amenaza de Robert Blanch –autoerigido en adalid de la limpieza y causante, entre otras cosas, de parte de la judicialización del club a través de la manipulación de un pobre jubilado descamisado que ya no sabe dónde meterse– de pedir responsabilidades a la propia junta puede tener algún efecto.

En caso de que la decisión se decante por el recurso, todo volverá a empezar. Y lo hará con la obligación de Laporta y un grupo de sus directivos de avalar casi tres millones por cabeza gracias a la ejecución de una sentencia (la de los avales impulsada por el dueto Pla/Blanch) que se volatilizaría en caso de no recurrir la decisión del juez Borrego.

Y luego está la tercera vía, que no es otra que la convocatoria de una asamblea extraordinaria cuyo único punto del día sería el asunto del recurso. Seguramente sea esta la decisión que tiene más visos de ocurrir, puesto que fue la propia asamblea la que en su día votó iniciar el proceso. Si la directiva de Bartomeu opta por convocarla, no estará de más que su papel fuera algo más claro que hace cuatro años y que los socios supieran de antemano cuál es la posición oficial de la junta. Claro que algo así comportaría un riesgo enorme: que los compromisarios decidieran lo contrario a la postura de la directiva. Y eso, en un panorama preelectoral como el que vivimos después de que la sentencia haya resucitado a un Laporta que parecía muerto, tiene su riesgo.

Hoy, víspera de todos los santos, veremos si la directiva del Barça se apunta a la castañada o prefiere atizar un nuevo castañazo a quien considera su enemigo incluso desde antes de acceder al poder. Eliminado el trato, veremos cuál es el truco que sale de Arístides Maillol.

Laporta: «No descarto presentarme»

laporta

“Por lo que han hecho y lo que están haciendo, no descarto volver a presentarme en las próximas elecciones”. En esa frase se resume la comparecencia en rueda de prensa de Joan Laporta dos días después de que se hiciera pública la sentencia que le exoneraba a él y a su junta de la acción de responsabilidad social. “Tengo una ventaja: sé cómo se hace”, ha añadido.

Laporta, acompañado por varios de los exdirectivos demandados con él, se ha mostrado “contento porque la sentencia acredita que no dejamos un Barça arruinado”. El expresidente ha acusado a la junta de Rosell de “instrumentalizar la asamblea inventándose números”, acción que achaca al “resentimiento y a las ganas de desprestigiarnos que les permitió tomar decisiones contra los valores del Barça”, aludiendo al acuerdo de patrocinio con Qatar. Ante los micrófonos, Laporta ha explicado que la ausencia de Rosell en el club «no cambia nada: son dos caras de la misma moneda y solo hay que ver las imágenes de aquella asamblea«.

Ante las voces que hablaban de pacto previo a la sentencia, Laporta ha explicado que “el barcelonismo no habría entendido un pacto porque el bien del barcelonismo es la verdad” y eso es lo que buscaron siguiendo adelante con el juicio de una acción de responsabilidad que ha calificado de “injusta, innecesaria, desproporcionada y extemporánea”.

Preguntado acerca de la posibilidad de que el club interponga un recurso, Joan Laporta ha afirmado que si eso ocurre “pensaré que siguen instalados en el resentimiento, y el resentimiento es la negación de la bondad de aquello que se envidia”. Lo que sí ha pedido es que “si deciden seguir con el ensañamiento hacia nosotros, que al menos lo paguen ellos, no el club”.

El expresidente ha agradecido el apoyo de Johan Cruyff y Josep Guardiola y ha insistido en que la sentencia “era una cuestión de honorabilidad” y que “cierra el círculo de la buena gestión deportiva, social y en lo económico; gestionamos bien el club”.

En cuanto a la paz social que tanto persigue el barcelonismo, Laporta ha comentado que “solo está en manos de quien tiene el poder, pero para practicarla deben dejar de cebarse con nosotros. Me preocupa que digan que volverían a hacer las cosas igual. Eso es una grave equivocación”.

Ante el posible escenario electoral, Laporta ha afirmado que debería cambiarse la necesidad de “presentar un aval para presidir un club como el Barça porque es discriminatorio”, y ha insistido en que aunque los estatutos otorgan a Josep Maria Bartomeu la legitimación para presidir el club, “debería someterse a la voluntad del socio y pasar por las urnas”, poniendo como ejemplo lo que ocurrió tras la moción de censura que él mismo superó “por los pelos” y tras la que sometió su continuidad a la asamblea de compromisarios.

Laporta ha dicho que «la junta ha vivido unos cuantos años de lo que hicimos deportiva, económica y socialmente«, por lo que no entiende la intención de la junta de «cargarse un modelo» que ha resumido en las palabras «Cruyff-Masia-Catalunya-Unicef«.

Preguntado sobre lo que opinaría Florentino Pérez en caso de su vuelta a la presidencia, Laporta ha dicho que «habría que preguntarle a él, pero era una época en la que los resultados deportivos fueron muy buenos… para nosotros«.

El ‘wait and see’ de Bartomeu

Convertir en personal un asunto general nunca es una buena cosa y menos cuando el punto de partida es la venganza. La situación en la que queda la junta directiva de Josep Maria Bartomeu tras la sentencia de la Acción de Responsabilidad Social es muy compleja; el presidente debe decidir si acaba con los lazos que le unen desde siempre con Sandro Rosell o toma ya sus propias decisiones.

El actual Barça, derrotado en los tribunales deportivos y ordinarios, y observado en el terreno de juego tras la última derrota en el Bernabeu, se ha despistado en los últimos años en cuestiones accesorias y el proyecto se ha resentido.

Apuntar todos los cañones contra la directiva de Joan Laporta fue una de las primeras decisiones de la directiva de Rosell. En aquella Asamblea de Compromisarios, trufada de medias verdades y muchas mentiras, pesaron más unos recibos por la compra de un pollos a l’ast que los títulos conseguidos en el anterior mandato. Los socios votaron a favor de iniciar una Acción de Responsabilidad Social contra Laporta y algunos exdirectivos, una decisión apoyada por Bartomeu y en la que Rosell votó en blanco.

Ahora ha llegado el momento de la verdad para Bartomeu. Hasta ahora, nada de todo esto parecía ir con él o con su directiva, una directiva que no es la suya, sino la de Rosell.

La decisión del juez de exonerar a Laporta es un regalo para Bartomeu, que tiene la oportunidad de cerrar de una vez esta puerta y no dejarla entreabierta, como ha ocurrido en otros casos cerrados en falso como el caso Neymar o el contencioso que mantiene con la FIFA a causa de las contrataciones de jóvenes jugadores que impedirán al Barça fichar en el futuro de no mediar una nueva suspensión cautelar.

El Barça debería sentarse en el diván y pensar en qué ha ocurrido desde 2010. ¿Por qué el presidente más votado de la historia ha desaparecido de la escena y ha dejado una sombra de sospecha? ¿Por qué la directiva no ha sido capaz de renovar el mejor equipo de la historia de la entidad? ¿De verdad no tiene ninguna responsabilidad Bartomeu en todo lo que está ocurriendo después de decidir no convocar elecciones? ¿Se siente legitimado para continuar al frente del club?

Tardó ocho horas el Barça en emitir un comunicado tras conocer la sentencia judicial. Dice que estudiará en una reunión de la junta si decide recurrir o si lo deja como está. Tiene 20 días hábiles, no hay prisa para ello.

Un revés judicial se puede convertir en una oportunidad, pocas veces ocurre. Olvidarse de los 80 euros de los pollos de Rostisseria Lolita y también de los 300.000 euros gastados en el viaje de los ‘Toiss‘.

Hay que ser más serios y regresar a la excelencia. Recuperar el camino, perdido tras aquella final de la ‘Champions‘ de 2011 en la que el Barça tocó el cielo y empezó su bajada hacia los infiernos. Ayer Laporta y otros 16 exdirectivos respiraron tranquilos.

No es únicamente una victoria de Laporta frente a Rosell, sino que debe ser un punto de encuentro. Referentes del barcelonismo como Josep Guardiola, que felicitó a Laporta, o del capitán Xavi Hernández, que envió un mensaje del mismo estilo al exvicepresidente deportivo Rafael Yuste, no pueden estar equivocados.

Es el turno de que Bartomeu deje de lado el ‘wait and see‘ en el que se ha movido hasta ahora y decida, de una vez, lo que quiere que sea su Barça: una entidad que mira al futuro o un club que se mueve desde el resentimiento.

Laporta y su junta ganan el juicio

Se acabó la pesadilla para Joan Laporta y 16 de sus exdirectivos. La sentencia sobre la acción de responsabilidad emprendida contra ellos por el FC Barcelona y comunicada hoy a las partes por el juez José Manuel Martínez Borrego desestima la demanda y, por tanto, la petición de 47’6 millones de euros que el club les reclamaba.

Conviene no quedarse en el mero hecho de quién ha ganado o ha perdido este juicio. Es preciso ir un paso más allá y valorar concretamente los hechos. Y el primero de ellos es que la directiva de Sandro Rosell reformuló las cuentas y, en un ejercicio a medio camino entre el equilibrismo, la cobardía y el cinismo, las llevó a la asamblea para que fueran los socios compromisarios quienes decidieran presentar o no la demanda.

El resultado, una presentación circense, una exhibición obscena de números y gastos a los que se prestó una auditora como KPMG, un lavado de manos ponciopilatesco por parte de Rosell y una votación decidida por 29 votos (468 a favor, 439 en contra y 113 en blanco, entre ellos el del expresidente) en lo que ha sido el más claro exponente de la división del barcelonismo que hemos presenciado en los últimos años.

A partir de ahí, cuatro años de vergüenza absoluta para un club que ha dado –sigue dando– una imagen lamentable al mundo y que ha contado con la colaboración de un grupo de periodistas afines al establishment o, en el mejor de los casos, con la de simples palmeros y estómagos agradecidos. Casi 1.500 días en los que la angustia ha sobrevolado el futuro de las familias de los demandados, algunos de los cuales ni siquiera formaban parte de la junta en la época juzgada.

Ahora, el juez afirma que el mandato de Joan Laporta no sólo no fue económicamente negativo (base utilizada para la demanda), sino que finalizó con un beneficio de cuatro millones de euros, aunque su último ejercicio generara pérdidas por 28’8 millones. Las cifras concretas y el análisis de las cien páginas de la sentencia van a poblar, suponemos, las portadas de la prensa deportiva y generalista de mañana.

El juez desmonta, a través de su interpretación de las cifras en la sentencia (recurrible en un plazo de 20 días hábiles), los argumentos de la junta de Rosell y de un Bartomeu que afirmó en la última asamblea gastar un dineral en abogados que, por lo visto una y otra vez, no sirven más que para cosechar derrotas.

De no producirse ese recurso, la sentencia sería firme y, de rebote, dinamitaría la que condenaba a Joan Laporta y otros siete de sus exdirectivos (Alfons Godall, Joan Boix, Rafael Yuste, Jaume Ferrer, Albert Perrín, Alfons Castro y Josep Cubells) a avalar ante la Liga de Fútbol Profesional un total de 23.240.810 euros, 2,9 millones de euros por cabeza. Una sentencia que procede de la demanda presentada por el socio Vicenç Pla, auspiciado –si no manejado– por el constructor Robert Blanch y que, eliminado el argumento principal (las pérdidas) no tendría sentido.

Mientras el club se pronuncia en torno a si interpone o no recurso a la sentencia, cabe preguntarse si las cuentas del Barça deben o no reformularse, si la gestión milagrosa que ha pasado de no tener un euro para tóner en color al faraónico proyecto del nuevo Camp Nou existe o si todo esto, como parece, no ha sido toda más que una estrategia urdida desde el rencor de quienes quisieron dejar un legado propio a base de destrozar el anterior, por brillante que fuera.

Barça, juicios y partes contratantes

barça

– Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante. Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal, está muy bien, eh?
– No, eso no está bien. Quisiera volver a oírlo.
– Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.
– Esta vez creo que suena mejor.
– Si quiere se lo leo otra vez.
– Tan solo la primera parte.
– ¿Sobre la parte contratante de la primera parte?
– No, solo la parte de la parte contratante de la primera parte.
– Oiga, ¿por qué hemos de pelearnos por una tontería como ésta? La cortamos.
– Sí, es demasiado largo. ¿Qué es lo que nos queda ahora?
– Dice ahora… la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte.
– Eso si que no me gusta nada. Nunca segundas partes fueron buenas. Escuche: ¿por qué no hacemos que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte?

Si no fuera por Blesa, Rato, el juez Ruz, Acebes, Libertad Digital y esa caterva de gente que puebla las páginas económicas y judiciales de los informativos, esta semana el Barça volvería a las portadas, cosa nada descartable teniendo en cuenta cuál es el rival del próximo sábado.

Primera parte

En estos tres días nos hemos desayunado con la noticia de que la Audiencia de Barcelona ha ordenado el ingreso en prisión del expresidente Josep Lluís Núñez y de su hijo Josep Lluís después de rechazar su recurso para suspender la ejecución de su condena de dos años y dos meses de cárcel. Los Núñez, condenados por sobornar a inspectores de Hacienda para eludir el pago de impuestos de los beneficios de su empresa constructora, aún pueden recurrir la decisión para evitar su encarcelamiento en tanto se decide su petición de indulto.

Entre o no en prisión, el expresidente (delincuente condenado) sigue poniendo su nombre al museo del club sin que nadie en la directiva haya osado, al menos de momento, cuestionar el hecho. Nada raro, sobre todo si tenemos en cuenta el aplauso que recibió Núñez en la última asamblea.

Segunda parte

Ayer se conoció también que Jordi Cases ha decidido retirar la demanda contra Sandro Rosell después de que lograr garantías por escrito de que ni el expresidente dimitido ni el club emprenderían acciones legales contra él. El asunto, viciado desde el principio por la soberbia de unos y la temeridad de otros, acaba así para Cases, pero no para el Barça, puesto que la investigación por presunto delito fiscal sigue abierta.

Tercera parte

Cuando todos pensábamos que Vicenç Pla había desaparecido del mapa, nos enteramos de que el juzgado de primera instancia número 24 de Barcelona ha ordenado que el expresidente Joan Laporta y siete de sus exdirectivos (Alfons Godall, Jaume Ferrer, Alfons Castro, Joan Boix, Josep Cubells, Rafael Yuste y Albert Perrín) avalen un total de 23,2 millones de euros (2,9 millones por cabeza) por las pérdidas generadas en la campaña 2002-2003, que ascendieron a 63,8 millones de euros. Sí, por aquellos famosos días de transición generados por la fecha electoral elegida por Trayter.

Hace unos meses se publicó que Vicenç Pla, un socio jubilado que ha sido manejado como una marioneta desde el principio, estudiaba no reclamar la ejecución de la sentencia. Y se publicó, también, que no lo hacía porque esperaba recibir un dinero a cambio que los implicados siempre negaron ofrecer. De hecho, ayer mismo Jordi Finestres, jefe de prensa de Joan Laporta, explicó en su cuenta de twitter que “Vicenç Pla, a través de un intermediario, me propuso que Laporta y los directivos le pagásemos dos millones de euros a cambio de retirar la demanda de los avales. Lo denunciamos a los Mossos. Vicenç Pla es una marioneta de personas oscuras que han hecho chantaje a Laporta y al barcelonismo”.

Ahora, de improviso, el socio Pla cambia de parecer y pide que los exdirectivos presenten un aval que, en algunos casos, puede representar el embargo de sus bienes. A menos, claro, que…

Cuarta parte

A menos que al juez José Manuel Martínez Borrego, titular del juzgado de primera instancia 39 de Barcelona, le dé por hacer pública esta semana la sentencia por el juicio de la acción de responsabilidad social contra Joan Laporta y 16 exdirectivos a quienes el Barça reclama 47’8 millones de euros. Si esa sentencia resultara favorable para los demandados, la tercera parte (la sentencia de los avales) desaparecería como por arte de magia.

Y a todo esto, el sábado hay que viajar al Bernabéu. Si es que antes no hay más partes contratantes…

Rosell, Faus y la ética de los 301.000 euros

Se han escrito y dicho muchas cosas en relación a la asamblea de compromisarios del FC Barcelona que derivó en la demanda de acción de responsabilidad social contra Joan Laporta y 16 de sus exdirectivos. Desde aquel día de 2010 hasta hace apenas unas semanas en que el juicio quedó visto para sentencia, hemos aprendido –o no– a distinguir una salvedad contable de una incertidumbre, hemos descubierto qué es una pregunta ‘impertinente‘ y también hemos certificado que sigue viva la perenne división entre barcelonistas.

Sin embargo, si algo se le quedó grabado a fuego a quien firma estas líneas en aquella asamblea fue la participación de un miembro de KPMG, Ferran García Ferrer, analizando de forma detallada e impropia de una de las consultoras llamadas big four algunos de los gastos de la anterior junta, entre los que destacó, tickets en pollos a l’ast, habanos o el coste de aviones privados para asistir al funeral de Bobby Robson o para acudir a la Final 4 de baloncesto. El chocolate del loro que sirvió para que muchos compromisarios se escandalizaran y decidieran su voto.

Ahora resulta que la junta directiva presidida por Sandro Rosell gastó, según declaró él mismo ante el juez Pablo Ruz, 301.000 euros para traer en un avión privado a los amigos de Neymar a los actos de su presentación en una decisión que, según el expresidente, “son gastos normales cuando un club ficha a un determinado futbolista”.

La junta de Rosell, la de las fotocopias en blanco y negro, la que dijo tener dificultades a su llegada para poder pagar las nóminas de sus empleados, la que externalizó un medio propio y tan potente como Barça TV a Mediapro, pagó el gusto y las ganas para traer al séquito de Neymar. Javier Faus, el hombre de los números, el tipo que hace y deshace a su antojo en el club, no tuvo reparos en desembolsar esos 50 millones de pesetas (suena antiguo, pero es muy gráfico) para que una caterva de adolescentes fiesteros se pegaran la gran vida durante unos días en Barcelona. Hablamos del mismo Faus que calificó de “poco ético” que el Barça presidido por Laporta hubiera gastado 150.000 euros en un viaje de la Fundació del FC Barcelona a Centroamérica en la que la aportación solidaria fue inferior al coste del vuelo. ¿Qué rendimiento aportaron los toiss?

Seguramente estemos equivocados y los “gastos normales” de los que habló Rosell ante el juez sean más éticos, pero para alguien poco acostumbrado a manejar esas cifras sin padecer vértigo le resulta extraño que gastarse 362.000 euros en siete vuelos privados de la anterior junta (dos futbolísticos, dos funerales, uno para negociar un fichaje, otro para visitas de la Fundació y el último para acudir a la Final 4 de París de 2010) sea considerado un despilfarro y montar un viaje privado a los toiss sea perfectamente justificable.

Lo más probable es que yo esté equivocado. Soy de letras y no entiendo de números. Además soy periodista y tampoco debo entender de ética, puesto que el despilfarro del laportismo fue proclamado a los cuatro vientos y hoy casi nadie en el gremio (siempre hay excepciones) dice una palabra más alta que otra acerca de la excursión de los imberbes brasileños.

No le demos más vueltas. Esos 301.000 euros gastados por Rosell para traer a los colegas de Neymar eran imprescindibles y no pueden discutirse a menos que el Barça haya tenido que pagarles las facturas de 80 euros de los pollos de Rostisseria Lolita. Y eso sí sería un escándalo.

Visto para sentencia el juicio contra Laporta y su junta

Con la intervención del letrado de la aseguradora Zurich, Ignacio Figuerol, y de Javier Arraut, abogado del exdirectivo Alfonso Castro, se ha puesto fin a la vista del juicio por la acción de responsabilidad contra la última junta de Joan Laporta. Ahora, el juez José Manuel Martínez Borrego dispone de 20 días naturales para comunicar la sentencia, una decisión que podría conocerse antes de la próxima Asamblea de Compromisarios del FC Barcelona, que está convocada para el 18 de octubre.

El juez tiene que decidir si Joan Laporta y dieciséis directivos más son responsables de unas pérdidas de 47,6 millones durante el mandato, si la demanda interpuesta por la directiva de Sandro Rosell se presentó dentro de los términos correctos, si los compromisarios conocían todos los detalles para votar en consecuencia en 2010 y, en suma, qué cantidad tendrían que satisfacer los exdirigentes si se admite la existencia de pérdidas.

Para ello, en el último día del juicio se conoció la versión de la aseguradora Zurich, con la que la directiva de Laporta concertó una póliza para cubrir «la actuación de los directivos» y que podría alcanzar los 25 millones de euros. El abogado de la compañía de seguros considera que supone un «enriquecimiento injusto» que el club pretenda cobrar la citada cantidad, puesto que la misma iría íntegramente a las arcas del club. «Es el aval –de la directiva– quien tiene que responder ante los resultados negativos y no la póliza«, asegura el letrado de Zurich, que insiste en que no se reclama un daño real sino «reequilibrar un balance de resultados«.

Además, Zurich considera que la póliza no puede cubrir actos posteriores al 30 de junio –último día del mandato de Laporta– y que la compañía tendría que ser liberada de cualquier obligación de pago.

Anteriormente. Arraut explicó que el caso ya ha prescrito, porque se ha dejado pasar un año e insiste en que, según la actual legislación, la demanda se presentó 27 días tarde. «La acción nace desde el odio y el resentimiento de dos grupos. Entre la junta de Laporta y la de Rosell hay de todo menos buena avenencia«, ha dicho.

El abogado ha calificado de «inadmisibles» las excepciones cuantificadas por la junta de Rosell a partir del informe realizado por Deloitte y ha tirado de ironía al señalar: «Quien hizo la memoria del club de la campaña 2011-12 hizo un homenaje a Groucho Marx, porque es imposible entender lo de Sogecable«. No quiso manifestarse sobre el contrato de Mediapro: «Prefiero no realizar ninguna calificación porque no me quiero ver en un juzgado por calumnias«.

¿Y si la Acción de Responsabilidad queda en nada?

Después de haber declarado el actual presidente, Josep Maria Bartomeu; el anterior, Sandro Rosell, y el vicepresidente Javier Faus; el exdirector general con Joan Laporta,  Joan Oliver; y Artur Amich, representante de la auditora Deloitte, nadie es capaz de poner nada negro sobre blanco en este juicio de acción de responsabilidad social (ARS) contra Joan Laporta y los dieciséis componentes de su última junta, a quienes se les reclama 47,6 millones de euros, es decir 2,8 millones por cabeza.

Es la crónica de un embrollo, de una situación con muchos aristas y en la que, además, hay que añadir ese componente de venganza personal que ha rodeado al asunto desde aquella votación en la Asamblea de Compromisarios de octubre de 2010, aquel día en la que Sandro Rosell, ante la sorpresa general, votó en blanco contra la solicitud de llevar ante los juzgados a la junta de Laporta.

Pero después de unos cuantos días de declaraciones, de farragosas y encontradas apreciaciones, seguramente todo quedará en nada. ¿Por qué? Pues porque existe un seguro de responsabilidad civil con la aseguradora Zúrich -que amplió Laporta pocos días antes de concluir su último mandato- y según el cual quedan cubiertos 25 millones de euros por eventuales pérdidas económicas. Si se concreta este extremo, la próxima Asamblea de Compromisarios podría decidir que el club se haga cargo de los 22,6 millones de euros restantes y aquí paz y después gloria.

Josep Maria Bartomeu

Vamos por partes. En la primera jornada conocimos que Laporta no auditó sus últimas cuentas como presidente  y que lo tuvo que hacer la actual directiva. Así lo anunció Bartomeu: «Recibimos tres hojas y nos preocupamos porque las cuentas no reflejaban la realidad del club«. Hasta aquí las declaraciones del presidente, que derivó cualquier cuestión económica a Javier Faus, el vicepresidente del área, quien declaró al día siguiente.

Sandro Rosell

Pero quien abrió la segunda sesión fue Sandro Rosell, expresidente del club y exvicepresidente deportivo con Laporta entre 2003 y 2005.  Rosell solo atendió a cuestiones deportivas. Admitió haber realizado un informe en 2003 en el que todas las ventas de jugadores realizadas reflejaban un coste cero para las arcas del Barça. «Al final lo clavamos: todos los jugadores del 2003 se vendieron por coste cero, excepto Riquelme, por tres millones«.

Ha recordado que la decisión para llevar a cabo la ARS contra Laporta la votó la asamblea y que su directiva no quiere ir contra nadie. «No queríamos ir contra nadie. Lo que buscábamos era defender al club. No tengo animadversión ni enemistad con él. Defendimos la libertad absoluta en la Asamblea«.

Javier Faus

Javier Faus fue la estrella de la sesión. «Laporta dejó una deuda apoteósica (440 millones), la más alta de la historia del club«, dijo el responsable de economía, quien desveló que los planes de la anterior directiva pasaban por aumentar las cuotas de socios (15%), recortar las secciones del club y cambiar la publicidad de Unicef por el de un patrocinador para aumentar los ingresos.

Comentó que el club no hizo una provisión de fondos para hacer frente a un contencioso mantenido con Sogecable (57 millones) y en cuanto a la compra de unos terrenos en Viladecans, Faus recordó que se trataban de unos terrenos rústicos por lo que era imposible contruir un centro comercial y hoteles como se proyectaba.

Joan Oliver

Quien fue director general del Barça de Laporta entre 2008 y 2010 ofreció la cara B de lo mostrado en las sesiones anteriores por Bartomeu, Rosell y Faus. Desmintió que el club estuviera «en quiebra técnica»  y para demostrarlo recordó que el Barça de Laporta dejó embastado un crédito sindicado de 150 millones a la siguiente directiva. «A una sociedad en quiebra no se le da«,  insistió.

También descartó que el Barça quisiera introducir un patrocinador que sustituyera a Unicef en la camiseta. «Teníamos un patrocinador (Etisalad) de otro país árabe  por 17 millones de euros, pero solo para la ropa de entrenamiento«; aunque admitió que se quería reajustar las zonas de los abonos, porque «no habíamos previsto haber ganado seis títulos» y por ese motivo «se dispararon las variables» que iban a percibir los jugadores. Insistió en que en 2010, el Barça estaba tasado -según Forbes– en 1000 millones de dólares y triplicaba su valor de 2003.

Artur Amich (Deloitte, el auditor)

Como protagonista de la cuarta jornada de declaraciones, él tenía que aclarar todos los asuntos contables pendientes y a las primeras de cambio ha sido tajante al asegurar que, a diferencia de lo expuesto por Bartomeu, «las cuentas presentadas por Joan Laporta sí estaban auditadas«. Además, ha aclarado que los auditores «no participan en formular ni en reformular las cuentas«, porque su trabajo es siempre preliminar y la reformulación de las cuentas compete «al consejo de administración o junta directiva» de la entidad.

Se ha referido al contrato firmado por el club con Mediapro «que no era nuevo sino modificado» y era preciso «periodificar la prima» que recibió el club y a la venta de unos terrenos en Sant Joan Despí «que no estaban vendidos a 30 de junio«. Amich ha admitido que Deloitte no estaba de acuerdo con la estimación de valor realizada por unos terrenos en Viladecans.

La salida de Thierry Henry centró el debate final. Los 8,2 millones (amortización más prima de salida) fueron computados antes del 30 de junio, pero el ahorro de la ficha del francés en las cuentas de Rosell.

Resumen de privacidad

Esta web utiliza cookies para que podamos ofrecerte la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en tu navegador y realiza funciones tales como reconocerte cuando vuelves a nuestra web o ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones de la web encuentras más interesantes y útiles.