Laporta y su junta ganan el juicio

Se acabó la pesadilla para Joan Laporta y 16 de sus exdirectivos. La sentencia sobre la acción de responsabilidad emprendida contra ellos por el FC Barcelona y comunicada hoy a las partes por el juez José Manuel Martínez Borrego desestima la demanda y, por tanto, la petición de 47’6 millones de euros que el club les reclamaba.

Conviene no quedarse en el mero hecho de quién ha ganado o ha perdido este juicio. Es preciso ir un paso más allá y valorar concretamente los hechos. Y el primero de ellos es que la directiva de Sandro Rosell reformuló las cuentas y, en un ejercicio a medio camino entre el equilibrismo, la cobardía y el cinismo, las llevó a la asamblea para que fueran los socios compromisarios quienes decidieran presentar o no la demanda.

El resultado, una presentación circense, una exhibición obscena de números y gastos a los que se prestó una auditora como KPMG, un lavado de manos ponciopilatesco por parte de Rosell y una votación decidida por 29 votos (468 a favor, 439 en contra y 113 en blanco, entre ellos el del expresidente) en lo que ha sido el más claro exponente de la división del barcelonismo que hemos presenciado en los últimos años.

A partir de ahí, cuatro años de vergüenza absoluta para un club que ha dado –sigue dando– una imagen lamentable al mundo y que ha contado con la colaboración de un grupo de periodistas afines al establishment o, en el mejor de los casos, con la de simples palmeros y estómagos agradecidos. Casi 1.500 días en los que la angustia ha sobrevolado el futuro de las familias de los demandados, algunos de los cuales ni siquiera formaban parte de la junta en la época juzgada.

Ahora, el juez afirma que el mandato de Joan Laporta no sólo no fue económicamente negativo (base utilizada para la demanda), sino que finalizó con un beneficio de cuatro millones de euros, aunque su último ejercicio generara pérdidas por 28’8 millones. Las cifras concretas y el análisis de las cien páginas de la sentencia van a poblar, suponemos, las portadas de la prensa deportiva y generalista de mañana.

El juez desmonta, a través de su interpretación de las cifras en la sentencia (recurrible en un plazo de 20 días hábiles), los argumentos de la junta de Rosell y de un Bartomeu que afirmó en la última asamblea gastar un dineral en abogados que, por lo visto una y otra vez, no sirven más que para cosechar derrotas.

De no producirse ese recurso, la sentencia sería firme y, de rebote, dinamitaría la que condenaba a Joan Laporta y otros siete de sus exdirectivos (Alfons Godall, Joan Boix, Rafael Yuste, Jaume Ferrer, Albert Perrín, Alfons Castro y Josep Cubells) a avalar ante la Liga de Fútbol Profesional un total de 23.240.810 euros, 2,9 millones de euros por cabeza. Una sentencia que procede de la demanda presentada por el socio Vicenç Pla, auspiciado –si no manejado– por el constructor Robert Blanch y que, eliminado el argumento principal (las pérdidas) no tendría sentido.

Mientras el club se pronuncia en torno a si interpone o no recurso a la sentencia, cabe preguntarse si las cuentas del Barça deben o no reformularse, si la gestión milagrosa que ha pasado de no tener un euro para tóner en color al faraónico proyecto del nuevo Camp Nou existe o si todo esto, como parece, no ha sido toda más que una estrategia urdida desde el rencor de quienes quisieron dejar un legado propio a base de destrozar el anterior, por brillante que fuera.

Barça, juicios y partes contratantes

barça

– Haga el favor de poner atención en la primera cláusula porque es muy importante. Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte. ¿Qué tal, está muy bien, eh?
– No, eso no está bien. Quisiera volver a oírlo.
– Dice que… la parte contratante de la primera parte será considerada como la parte contratante de la primera parte.
– Esta vez creo que suena mejor.
– Si quiere se lo leo otra vez.
– Tan solo la primera parte.
– ¿Sobre la parte contratante de la primera parte?
– No, solo la parte de la parte contratante de la primera parte.
– Oiga, ¿por qué hemos de pelearnos por una tontería como ésta? La cortamos.
– Sí, es demasiado largo. ¿Qué es lo que nos queda ahora?
– Dice ahora… la parte contratante de la segunda parte será considerada como la parte contratante de la segunda parte.
– Eso si que no me gusta nada. Nunca segundas partes fueron buenas. Escuche: ¿por qué no hacemos que la primera parte de la segunda parte contratante sea la segunda parte de la primera parte?

Si no fuera por Blesa, Rato, el juez Ruz, Acebes, Libertad Digital y esa caterva de gente que puebla las páginas económicas y judiciales de los informativos, esta semana el Barça volvería a las portadas, cosa nada descartable teniendo en cuenta cuál es el rival del próximo sábado.

Primera parte

En estos tres días nos hemos desayunado con la noticia de que la Audiencia de Barcelona ha ordenado el ingreso en prisión del expresidente Josep Lluís Núñez y de su hijo Josep Lluís después de rechazar su recurso para suspender la ejecución de su condena de dos años y dos meses de cárcel. Los Núñez, condenados por sobornar a inspectores de Hacienda para eludir el pago de impuestos de los beneficios de su empresa constructora, aún pueden recurrir la decisión para evitar su encarcelamiento en tanto se decide su petición de indulto.

Entre o no en prisión, el expresidente (delincuente condenado) sigue poniendo su nombre al museo del club sin que nadie en la directiva haya osado, al menos de momento, cuestionar el hecho. Nada raro, sobre todo si tenemos en cuenta el aplauso que recibió Núñez en la última asamblea.

Segunda parte

Ayer se conoció también que Jordi Cases ha decidido retirar la demanda contra Sandro Rosell después de que lograr garantías por escrito de que ni el expresidente dimitido ni el club emprenderían acciones legales contra él. El asunto, viciado desde el principio por la soberbia de unos y la temeridad de otros, acaba así para Cases, pero no para el Barça, puesto que la investigación por presunto delito fiscal sigue abierta.

Tercera parte

Cuando todos pensábamos que Vicenç Pla había desaparecido del mapa, nos enteramos de que el juzgado de primera instancia número 24 de Barcelona ha ordenado que el expresidente Joan Laporta y siete de sus exdirectivos (Alfons Godall, Jaume Ferrer, Alfons Castro, Joan Boix, Josep Cubells, Rafael Yuste y Albert Perrín) avalen un total de 23,2 millones de euros (2,9 millones por cabeza) por las pérdidas generadas en la campaña 2002-2003, que ascendieron a 63,8 millones de euros. Sí, por aquellos famosos días de transición generados por la fecha electoral elegida por Trayter.

Hace unos meses se publicó que Vicenç Pla, un socio jubilado que ha sido manejado como una marioneta desde el principio, estudiaba no reclamar la ejecución de la sentencia. Y se publicó, también, que no lo hacía porque esperaba recibir un dinero a cambio que los implicados siempre negaron ofrecer. De hecho, ayer mismo Jordi Finestres, jefe de prensa de Joan Laporta, explicó en su cuenta de twitter que “Vicenç Pla, a través de un intermediario, me propuso que Laporta y los directivos le pagásemos dos millones de euros a cambio de retirar la demanda de los avales. Lo denunciamos a los Mossos. Vicenç Pla es una marioneta de personas oscuras que han hecho chantaje a Laporta y al barcelonismo”.

Ahora, de improviso, el socio Pla cambia de parecer y pide que los exdirectivos presenten un aval que, en algunos casos, puede representar el embargo de sus bienes. A menos, claro, que…

Cuarta parte

A menos que al juez José Manuel Martínez Borrego, titular del juzgado de primera instancia 39 de Barcelona, le dé por hacer pública esta semana la sentencia por el juicio de la acción de responsabilidad social contra Joan Laporta y 16 exdirectivos a quienes el Barça reclama 47’8 millones de euros. Si esa sentencia resultara favorable para los demandados, la tercera parte (la sentencia de los avales) desaparecería como por arte de magia.

Y a todo esto, el sábado hay que viajar al Bernabéu. Si es que antes no hay más partes contratantes…

100 millones por Neymar

El coste total del fichaje de Neymar por scenderá a unos 100 millones de euros. Ni Cristiano, ni Bale ni Suárez. El traspaso más caro de la historia del fútbol habrá sido el del delantero brasileño gracias a los errores, aceptándolos como tales, que cometió el club fiscalmente en su momento y que le han arrastrado hasta los juzgados. El otro terreno de juego en el que vive su día a día.

De acuerdo a una información publicada por La Vanguardia, el Barça debió realizar retenciones fiscales en los pagos por la contratación de Neymar y al no hacerlo provocó la causa abierta por el juez Pablo Ruz por un presunto delito fiscal. En febrero, cuando Sandro Rosell se había apartado ya del plano, los servicios jurídicos del club presentaron declaraciones complementarias por valor de 13,5 millones de euros después de tensas discusiones entre los directivos, muchos de los cuales desconocían el fondo de la cuestión. Hasta el punto que la tesorera de la junta, Susana Monje, se negó a dar su visto bueno a la presentación de esas complementarias, aduciendo que la cúpula directiva siempre había defendido que todo se había hecho correctamente desde un punto de vista legal y fiscal.

El 24 de febrero se llevó a cabo una junta extraordinaria en la que se aprobó por mayoría la presentación de esas declaraciones complementarias, lo que provocaba implícitamente que el club admitía estar en falso en toda la operación. A partir de ahí ya no se podía, no se pudo, evitar la imputación de la entidad, aunque sí se puso a salvo, personalmente, a los directivos, además de rebajarse el coste económico de la sanción, que pasaría de un máximo de hasta 6 veces las cantidades no retenidas en su momento a un 62 por ciento de las mismas. O sea, la diferencia entre 5 y 55 millones de euros.

En el fondo de todo el asunto emerge que los 57,1 millones de euros, que ascendió hasta los 83 al descubrirse todas las operaciones paralelas, acabarían por rozar, sino superar, los 100 tras los pagos efectuados en las diversas declaraciones complementarias.

Y ahí no están ni los 10 millones que le adelantó el Barça al padre del jugador como compensación por acordar su fichaje, ni los 30 restantes que debe ir desembolsándole por el mismo concepto, ni los 800.000 euros anuales que le paga a N&N para tener una oficina en Barcelona, ni…

Descubriendo todo esto, desde luego, el gasto de los 300.000 euros para que los amigos de Neymar viajasen a Barcelona es poco menos que un regalo sin importancia.

Rosell, Faus y la ética de los 301.000 euros

Se han escrito y dicho muchas cosas en relación a la asamblea de compromisarios del FC Barcelona que derivó en la demanda de acción de responsabilidad social contra Joan Laporta y 16 de sus exdirectivos. Desde aquel día de 2010 hasta hace apenas unas semanas en que el juicio quedó visto para sentencia, hemos aprendido –o no– a distinguir una salvedad contable de una incertidumbre, hemos descubierto qué es una pregunta ‘impertinente‘ y también hemos certificado que sigue viva la perenne división entre barcelonistas.

Sin embargo, si algo se le quedó grabado a fuego a quien firma estas líneas en aquella asamblea fue la participación de un miembro de KPMG, Ferran García Ferrer, analizando de forma detallada e impropia de una de las consultoras llamadas big four algunos de los gastos de la anterior junta, entre los que destacó, tickets en pollos a l’ast, habanos o el coste de aviones privados para asistir al funeral de Bobby Robson o para acudir a la Final 4 de baloncesto. El chocolate del loro que sirvió para que muchos compromisarios se escandalizaran y decidieran su voto.

Ahora resulta que la junta directiva presidida por Sandro Rosell gastó, según declaró él mismo ante el juez Pablo Ruz, 301.000 euros para traer en un avión privado a los amigos de Neymar a los actos de su presentación en una decisión que, según el expresidente, “son gastos normales cuando un club ficha a un determinado futbolista”.

La junta de Rosell, la de las fotocopias en blanco y negro, la que dijo tener dificultades a su llegada para poder pagar las nóminas de sus empleados, la que externalizó un medio propio y tan potente como Barça TV a Mediapro, pagó el gusto y las ganas para traer al séquito de Neymar. Javier Faus, el hombre de los números, el tipo que hace y deshace a su antojo en el club, no tuvo reparos en desembolsar esos 50 millones de pesetas (suena antiguo, pero es muy gráfico) para que una caterva de adolescentes fiesteros se pegaran la gran vida durante unos días en Barcelona. Hablamos del mismo Faus que calificó de “poco ético” que el Barça presidido por Laporta hubiera gastado 150.000 euros en un viaje de la Fundació del FC Barcelona a Centroamérica en la que la aportación solidaria fue inferior al coste del vuelo. ¿Qué rendimiento aportaron los toiss?

Seguramente estemos equivocados y los “gastos normales” de los que habló Rosell ante el juez sean más éticos, pero para alguien poco acostumbrado a manejar esas cifras sin padecer vértigo le resulta extraño que gastarse 362.000 euros en siete vuelos privados de la anterior junta (dos futbolísticos, dos funerales, uno para negociar un fichaje, otro para visitas de la Fundació y el último para acudir a la Final 4 de París de 2010) sea considerado un despilfarro y montar un viaje privado a los toiss sea perfectamente justificable.

Lo más probable es que yo esté equivocado. Soy de letras y no entiendo de números. Además soy periodista y tampoco debo entender de ética, puesto que el despilfarro del laportismo fue proclamado a los cuatro vientos y hoy casi nadie en el gremio (siempre hay excepciones) dice una palabra más alta que otra acerca de la excursión de los imberbes brasileños.

No le demos más vueltas. Esos 301.000 euros gastados por Rosell para traer a los colegas de Neymar eran imprescindibles y no pueden discutirse a menos que el Barça haya tenido que pagarles las facturas de 80 euros de los pollos de Rostisseria Lolita. Y eso sí sería un escándalo.

Visto para sentencia el juicio contra Laporta y su junta

Con la intervención del letrado de la aseguradora Zurich, Ignacio Figuerol, y de Javier Arraut, abogado del exdirectivo Alfonso Castro, se ha puesto fin a la vista del juicio por la acción de responsabilidad contra la última junta de Joan Laporta. Ahora, el juez José Manuel Martínez Borrego dispone de 20 días naturales para comunicar la sentencia, una decisión que podría conocerse antes de la próxima Asamblea de Compromisarios del FC Barcelona, que está convocada para el 18 de octubre.

El juez tiene que decidir si Joan Laporta y dieciséis directivos más son responsables de unas pérdidas de 47,6 millones durante el mandato, si la demanda interpuesta por la directiva de Sandro Rosell se presentó dentro de los términos correctos, si los compromisarios conocían todos los detalles para votar en consecuencia en 2010 y, en suma, qué cantidad tendrían que satisfacer los exdirigentes si se admite la existencia de pérdidas.

Para ello, en el último día del juicio se conoció la versión de la aseguradora Zurich, con la que la directiva de Laporta concertó una póliza para cubrir «la actuación de los directivos» y que podría alcanzar los 25 millones de euros. El abogado de la compañía de seguros considera que supone un «enriquecimiento injusto» que el club pretenda cobrar la citada cantidad, puesto que la misma iría íntegramente a las arcas del club. «Es el aval –de la directiva– quien tiene que responder ante los resultados negativos y no la póliza«, asegura el letrado de Zurich, que insiste en que no se reclama un daño real sino «reequilibrar un balance de resultados«.

Además, Zurich considera que la póliza no puede cubrir actos posteriores al 30 de junio –último día del mandato de Laporta– y que la compañía tendría que ser liberada de cualquier obligación de pago.

Anteriormente. Arraut explicó que el caso ya ha prescrito, porque se ha dejado pasar un año e insiste en que, según la actual legislación, la demanda se presentó 27 días tarde. «La acción nace desde el odio y el resentimiento de dos grupos. Entre la junta de Laporta y la de Rosell hay de todo menos buena avenencia«, ha dicho.

El abogado ha calificado de «inadmisibles» las excepciones cuantificadas por la junta de Rosell a partir del informe realizado por Deloitte y ha tirado de ironía al señalar: «Quien hizo la memoria del club de la campaña 2011-12 hizo un homenaje a Groucho Marx, porque es imposible entender lo de Sogecable«. No quiso manifestarse sobre el contrato de Mediapro: «Prefiero no realizar ninguna calificación porque no me quiero ver en un juzgado por calumnias«.

¿Y si la Acción de Responsabilidad queda en nada?

Después de haber declarado el actual presidente, Josep Maria Bartomeu; el anterior, Sandro Rosell, y el vicepresidente Javier Faus; el exdirector general con Joan Laporta,  Joan Oliver; y Artur Amich, representante de la auditora Deloitte, nadie es capaz de poner nada negro sobre blanco en este juicio de acción de responsabilidad social (ARS) contra Joan Laporta y los dieciséis componentes de su última junta, a quienes se les reclama 47,6 millones de euros, es decir 2,8 millones por cabeza.

Es la crónica de un embrollo, de una situación con muchos aristas y en la que, además, hay que añadir ese componente de venganza personal que ha rodeado al asunto desde aquella votación en la Asamblea de Compromisarios de octubre de 2010, aquel día en la que Sandro Rosell, ante la sorpresa general, votó en blanco contra la solicitud de llevar ante los juzgados a la junta de Laporta.

Pero después de unos cuantos días de declaraciones, de farragosas y encontradas apreciaciones, seguramente todo quedará en nada. ¿Por qué? Pues porque existe un seguro de responsabilidad civil con la aseguradora Zúrich -que amplió Laporta pocos días antes de concluir su último mandato- y según el cual quedan cubiertos 25 millones de euros por eventuales pérdidas económicas. Si se concreta este extremo, la próxima Asamblea de Compromisarios podría decidir que el club se haga cargo de los 22,6 millones de euros restantes y aquí paz y después gloria.

Josep Maria Bartomeu

Vamos por partes. En la primera jornada conocimos que Laporta no auditó sus últimas cuentas como presidente  y que lo tuvo que hacer la actual directiva. Así lo anunció Bartomeu: «Recibimos tres hojas y nos preocupamos porque las cuentas no reflejaban la realidad del club«. Hasta aquí las declaraciones del presidente, que derivó cualquier cuestión económica a Javier Faus, el vicepresidente del área, quien declaró al día siguiente.

Sandro Rosell

Pero quien abrió la segunda sesión fue Sandro Rosell, expresidente del club y exvicepresidente deportivo con Laporta entre 2003 y 2005.  Rosell solo atendió a cuestiones deportivas. Admitió haber realizado un informe en 2003 en el que todas las ventas de jugadores realizadas reflejaban un coste cero para las arcas del Barça. «Al final lo clavamos: todos los jugadores del 2003 se vendieron por coste cero, excepto Riquelme, por tres millones«.

Ha recordado que la decisión para llevar a cabo la ARS contra Laporta la votó la asamblea y que su directiva no quiere ir contra nadie. «No queríamos ir contra nadie. Lo que buscábamos era defender al club. No tengo animadversión ni enemistad con él. Defendimos la libertad absoluta en la Asamblea«.

Javier Faus

Javier Faus fue la estrella de la sesión. «Laporta dejó una deuda apoteósica (440 millones), la más alta de la historia del club«, dijo el responsable de economía, quien desveló que los planes de la anterior directiva pasaban por aumentar las cuotas de socios (15%), recortar las secciones del club y cambiar la publicidad de Unicef por el de un patrocinador para aumentar los ingresos.

Comentó que el club no hizo una provisión de fondos para hacer frente a un contencioso mantenido con Sogecable (57 millones) y en cuanto a la compra de unos terrenos en Viladecans, Faus recordó que se trataban de unos terrenos rústicos por lo que era imposible contruir un centro comercial y hoteles como se proyectaba.

Joan Oliver

Quien fue director general del Barça de Laporta entre 2008 y 2010 ofreció la cara B de lo mostrado en las sesiones anteriores por Bartomeu, Rosell y Faus. Desmintió que el club estuviera «en quiebra técnica»  y para demostrarlo recordó que el Barça de Laporta dejó embastado un crédito sindicado de 150 millones a la siguiente directiva. «A una sociedad en quiebra no se le da«,  insistió.

También descartó que el Barça quisiera introducir un patrocinador que sustituyera a Unicef en la camiseta. «Teníamos un patrocinador (Etisalad) de otro país árabe  por 17 millones de euros, pero solo para la ropa de entrenamiento«; aunque admitió que se quería reajustar las zonas de los abonos, porque «no habíamos previsto haber ganado seis títulos» y por ese motivo «se dispararon las variables» que iban a percibir los jugadores. Insistió en que en 2010, el Barça estaba tasado -según Forbes– en 1000 millones de dólares y triplicaba su valor de 2003.

Artur Amich (Deloitte, el auditor)

Como protagonista de la cuarta jornada de declaraciones, él tenía que aclarar todos los asuntos contables pendientes y a las primeras de cambio ha sido tajante al asegurar que, a diferencia de lo expuesto por Bartomeu, «las cuentas presentadas por Joan Laporta sí estaban auditadas«. Además, ha aclarado que los auditores «no participan en formular ni en reformular las cuentas«, porque su trabajo es siempre preliminar y la reformulación de las cuentas compete «al consejo de administración o junta directiva» de la entidad.

Se ha referido al contrato firmado por el club con Mediapro «que no era nuevo sino modificado» y era preciso «periodificar la prima» que recibió el club y a la venta de unos terrenos en Sant Joan Despí «que no estaban vendidos a 30 de junio«. Amich ha admitido que Deloitte no estaba de acuerdo con la estimación de valor realizada por unos terrenos en Viladecans.

La salida de Thierry Henry centró el debate final. Los 8,2 millones (amortización más prima de salida) fueron computados antes del 30 de junio, pero el ahorro de la ficha del francés en las cuentas de Rosell.

Sin frenos: habrá juicio por la acción de responsabilidad

No hubo marcha atrás. Ayer, la junta directiva del Barça decidió no retirar la acción de responsabilidad social contra 17 exdirectivos de Joan Laporta a quienes el club reclama 47’6 millones de euros (2’8 por cabeza) para que respondan de lo que, a su entender, fue una gestión negligente. En consecuencia y como estaba previsto, el próximo día 15 de septiembre comenzará el juicio sobre esta materia.

Agobiada por los numerosos frentes judiciales abiertos en los que hasta ahora no ha obtenido más que imputaciones y derrotas, la junta que preside Josep Maria Bartomeu ha decidido liarse la manta a la cabeza y continuar adelante con el proceso que aprobó la asamblea de compromisarios del Barça después de que quienes hoy mandan la incluyeran en el orden del día. Una asamblea en la que –tras una lamentable exposición del representante de una prestigiosa (!) auditora como KPMG que hizo ver al socio que el club era poco menos que una casa de citas en la que todo el mundo metía la mano– vivimos el papel ponciopilatesco del entonces presidente. Sandro Rosell decidió votar en blanco, lavarse las manos, amartillar la pistola para que fueran otros quienes apretaran el gatillo e iniciaran la política de venganza con la que se ha dirigido el club desde 2010. Entre ellos el hoy presidente, Josep Maria Bartomeu.

La reunión de la junta directiva fue larga y, en el caso de la acción de responsabilidad, tensa. Hubo debate –encendido, añadiría– entre quienes quisieron mantener inamovible la postura inicial y aquellos que, no se sabe si movidos por la cordura o por el temor a vivir en sus propias carnes lo que están viviendo ahora los exdirectivos, preferían frenar la demanda. Finalmente se decidió “mayoritariamente continuar con el proceso”.

La perversidad de la ley sobre la que se fundamenta la acción de responsabilidad hace que algunos de los exdirectivos que tomaron las decisiones cuestionadas tengan la posibilidad no sólo de salir de rositas, sino de hacer recaer sobre las espaldas de otros que no estaban en aquel momento una amenaza que pone en peligro su patrimonio personal y el futuro de sus familias. Se ha dicho de mil y una maneras –aunque el caballero de KPMG (Ferran García Ferrer, se llama) transmitiera todo lo contrario minutos antes de la famosa votación de la asamblea– que nadie metió mano a la caja del club, y aun así no hay marcha atrás en una decisión que ha terminado de ahondar las diferencias y las guerras internas en el club.

Será el juez quien determine en qué acaba todo esto, igual que será el juez quien decida imputar o no (seguramente lo primero) al presidente como ya hizo en su día con el huido Rosell y con el propio club por el tema Neymar, ensuciando aún más la cada vez menos modélica imagen del Barça en el mundo. Y limpiarla costará mucho más de lo que costó en su día lavarse las manos.

Zubizarreta: el culpable

Andoni Zubizarreta, director deportivo del FC Barcelona desde julio de 2010 y con mando en plaza hasta julio de 2016, es, probablemente, uno de los personajes más controvertidos del club. De discurso cerrado y más pendiente de los hechos que las palabras, se ha convertido en el destinatario de las críticas más feroces en los últimos tiempos y ya sea por los fichajes, por los no fichajes, por el pago de los mismos o por su insistencia en «no retransmitir» las negociaciones del club, es la diana perfecta. De los periodistas y, también, de los aficionados.

¿Ejemplos? Varios. Si el Barça anuncia que ha rebajado el precio de Luis Suárez, el mérito es de sus ejecutivos pero si se han pagado 20 millones de euros (la cláusula de rescisión) por Mathieu porque el Valencia no quiso rebajar ni un céntimo… La culpa es de Zubizarreta.

Los palos por no fichar a un central van hacia Zubizarreta aunque en junio de 2012 tuviera a mano dos aspirantes que entre el presidente y el entrenador le echaron por tierra. Rosell (publicado está) se vanaglorió de tener atado a Thiago Silva y convenció a Tito Vilanova con él. Los nombres que podía tener el director deportivo quedaron relegados ante esa operación… que no se hizo porque el dueño del PSG amenazó al presidente azulgrana por inmiscuirse en sus negociaciones.

Un año antes había llegado Chygrynskyi, petición expresa de Pep Guardiola, de la misma forma en que en su primer año entró en el club David Villa, negociado antes de su llegada al cargo. Tampoco fueron su responsabilidad, que se sepa por lo publicado, los fichajes de Cesc o Neymar, apadrinados por el entrenador o el presidente… Y sin embargo, cualquier fiasco acabó, acaba, cayendo sobre sus espaldas.

Zubizarreta, responsable (DEPORTIVO) de las incorporaciones de Mascherano, Adriano, Afellay, Alexis, Song, Alba, Mathieu, Rakitic, Ter Stegen, Bravo, Vermaelen o Suárez repite con una calma que exaspera que los fichajes no son una cuestión personal sino «del club» y aguanta estoico la crítica feroz. Por cierto, suya también es la decisión de fichar a Luis Enrique un año después de que el mismo presidente que fichó en primera persona a Neymar para no dejar presupuesto para el maldito central impusiera a Gerardo Martino porque le gustó su trato…

Andoni sobrevive, aguanta, sin un reproche público hacia nadie porque en el balance general entiende que su trabajo acaba siendo beneficioso para el club, por mucho que desde la sala de juntas no obtenga el apoyo de casi ningún directivo, más pendientes como están de jugar a técnicos a través del escenario mediático.

Se discutirá que prescindiera de Toni Kroos (aunque no fuera una decisión propia y única) como se ha discutido que prefiriera a Rakitic hasta el día que, en su presentación en el Camp Nou, el croata ofreciera sensaciones magníficas. Acogerá en primer persona el fracaso en la continuidad de Valdés porque un día salió a decir que su renovación estaba «encaminada» para que al poco tiempo el portero le dejase en evidencia sin que nadie del club le echase un cable y calla en el asunto del central y la cantinela de los cuatro años de retraso a pesar de que tanto desde esa junta como desde el despacho del entrenador se frenasen sus decisiones.

«¿Y por qué no dimite?», podrá preguntarse. La respuesta solamente podría darla el propio Andoni pero visto su proceder público durante todos estos años no hay que esperar a que hable de ello. Ganando mil o un millón de euros, Zubi ha ido puliendo una plantilla en los últimos años con un presupuesto menor al del otro gigante del fútbol español. Y los resultados son el mejor de sus avales.

De hecho, desde julio de 2010 y hasta hoy el Barça ha gastado en fichajes 376,5 millones de euros. Y con ello le ha dado para ganar una buena colección de títulos, que tampoco está tan mal. En el mismo periodo de tiempo el Real Madrid gastó 468 millones, el Manchester United 335,3, el Manchester City 521,8, el PSG 451,4, el Liverpool 420,1, el Mónaco 256,1 o el Bayern Múnich 211,9.

Todas estas cifras (extraídas de la web transfermarkt.com), colocarían al Barça al frente de los éxitos en relación a lo pagado y a los títulos conquistados… Pero en el momento de los halagos los ojos solamente miran a Messi, a Guardiola y a los protagonistas últimos de las conquistas. Cuando las miradas y el discurso se giran hacia el despacho del director deportivo los elogios se convierten en descalificaciones… en el mejor de los casos.

Mientras, Andoni Zubizarreta sigue siendo el saco que recibe todos los golpes. El culpable de todo. Por mucho que los resultados desmientan muchas cosas.

Rosell no se lee la letra pequeña

Las declaraciones de Sandro Rosell y de Antoni Rossich ante la Audiencia Nacional apenas ha aportado luz. Los pocos detalles de las mismas se han conocido por medio del abogado de Jordi Cases, Felipe Izquierdo; y por un posterior comunicado del Barça con el único objetivo de aclarar que ni Josep Maria Bartomeu ni Javier Faus tuvieron nada que ver con la negociación y así evitar una hipotética futura imputación.

Izquierdo es quien ha explicado que Rosell no se leía la letra pequeña de los contratos, pero después, cuando lo tuvo que hacer a raíz de la investigación judicial, al expresidente le parecen «muy bien elaborados» y por ello ha felicitado a los servicios jurídicos del club.
Rosell no se ha movido de su discurso. El fichaje de Neymar costó 57,1 millones: 17,1 para el Santos y el resto para N&N, la empresa propiedad del padre del jugador que es quien tiene los derechos de Neymar.
El expresidente dimitió de su cargo a finales de enero después de que fuera imputado por un delito de apropiación indebida calificado por el fiscal como de ingeniería jurídica.
También declaró Antoni Rossich, el director general del Barça, entidad que está imputada por presunto fraude fiscal de 9,1 millones de euros en la operación.
El interés de la entidad azulgrana se ha centrado en desvincular de la operación a Bartomeu y Faus para intentar preservar a los dos principales rectores de la entidad de una hipotética y futura imputación.
En un comunicado, el Barça recalca «la correcta articulación contractual y en la inexistencia de motivaciones fiscales, negando todo artificio o simulación contractual» en la operación Neymar.
Tanto Rossich como Rosell ha coincidido en señalar que «por las características singulares del fichaje y el excepcional interés de otros clubes por el jugador«, el club tuvo que actuar con especial prudencia y confidencialidad.

La caja de Pandora

Lo que ocurra a partir de mañana en la Audiencia Nacional marcará de cualquier manera el futuro del Barça. El caso Neymar ya se ha llevado por delante a un presidente, Sandro Rosell, y amenaza no conformarse únicamente con eso. Declarará el expresidente y también el director general de la entidad, Antoni Rossich, como administrador del club, porque el Barça es la primera persona jurídica imputada en un caso como éste.

Pero en función de cómo se desarrolle todo, también podían ser imputados tanto el actual presidente del club, Josep Maria Bartomeu, como el vicepresidente económico, Javier Faus, un hecho sin precedentes.

El caso es tan complejo como la operación que llevó a Neymar al Barcelona y tan simple que podría haberse evitado con un poco de mano izquierda, si los dirigentes azulgranas hubieran informado al socio Jordi Cases sobre la operación del brasileño.

El verano pasado, Cases pidió por escrito explicaciones para saber por qué el club le había pagado 40 millones de euros al padre de Neymar en la operación. Respetó el procedimiento, en noviembre de 2013 envió un burofax, pero fue ninguneado por la directiva, incluso, según algunas versiones, fue amenazado por Toni Freixa, portavoz de la junta por aquel entonces, y el caso le estalló en las manos a la directiva.

En un mes y medio, Sandro Rosell pasó de estar «tranquilísimo» por el caso Neymar a dimitir; en un par de días el expresidente se ofreció al juez Pablo Ruz para declarar voluntariamente para anunciar su renuncia en un episodio nunca aclarado.

Y mientras, el juez Ruz, el fiscal Perals y la defensa de Cases han ido acorralando a un club que siempre ha ido a remolque en el caso. Ofreciendo explicaciones sobre la operación cuando en la opinión pública las especulaciones ya habían llegado a los titulares o abonando 13,5 millones de euros por una regularización voluntaria con Hacienda unos días después de que saltara el caso.

Rosell declarará como imputado porque está siendo investigado por un delito de apropiación indebida y un delito fiscal; el Barça está imputado como persona jurídica por un supuesto fraude a Hacienda de 9,1 millones de euros.

Los últimos movimientos del caso son significativos. El juez decidirá si cita al padre del jugador después de escuchar la declaración de Rosell y pide al club una serie de informaciones concretas que nos pueden ayudar a saber cuáles son sus intenciones.

Pregunta el juez que se especifique quiénes eran los administradores de la entidad azulgrana entre 2011 y 2013, pide los estatutos del club antes de esa fecha, el acta de la asamblea general de compromisarios del 5 de octubre de 2013 y una copia en vídeo de la misma.

Una vez analizadas todas las cuestiones, el juez podría decidir si cita a nuevos imputados con lo que Bartomeu y Faus, actores activos en las negociaciones del caso Neymar, están señalados.

Pese a que Bartomeu haya insistido repetidamente que no piensa dejar su cargo en el hipotético caso de ser imputado, el asunto puede tomar una nueva deriva a partir de mañana. La caja de Pandora está a punto de abrirse.

Todo el desarrollo del caso

Resumen de privacidad

Esta web utiliza cookies para que podamos ofrecerte la mejor experiencia de usuario posible. La información de las cookies se almacena en tu navegador y realiza funciones tales como reconocerte cuando vuelves a nuestra web o ayudar a nuestro equipo a comprender qué secciones de la web encuentras más interesantes y útiles.